Дело № 5АП-175
Р Е Ш Е Н И Е
*** года г. Чайковский
Судья Чайковского городского суда Пермского края Плыс Л.П.
С участием подателя жалобы Рачева Михаила Дмитриевича
Представителя по доверенности Спирякова Г.Н.
При секретаре Мурашовой Л.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском жалобу Рачева Михаила Дмитриевича на постановление мирового судьи судебного участка *** Чайковского муниципального района Пермского края от *** года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка *** Чайковского муниципального района Пермского края от *** года Рачев М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он *** года в 21.50 часов по ... А в сторону ... ... края управлял транспортным средством марки BMW-3161 c ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
В жалобе Рачев М.Д. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что дело рассмотрено без его участия, ходатайство его работодателя об отложении дела было оставлено без удовлетворения, ранее он не привлекался к административной ответственности, поэтому не знал порядка заявления ходатайств в судебном заседании. Постановление противоречит требованиям ст. 4.5, 29.10, 29.11 КоАП РФ, поскольку не дана должная правовая оценка обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, не доказана вина лица, привлекаемого к административной ответственности и нарушено право на судебную защиту, как следствие не вынесено мотивированное и законное решение по делу, постановление вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании Рачев М.Д. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнил доводы жалобы, указывая, что он был в трезвом состоянии, вечером *** года до остановки транспортного средства употреблял лекарство энергетический напиток.
Заслушав Рачева М.Д., исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя заявителя, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи в отношении Рачева М.Д. должно быть оставлено без изменения, жалоба Рачева М.Д. – без удовлетворения.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Основанием полагать, что водитель Рачев М.Д. при управлении транспортным средством *** года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Согласно примечанию к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что Рачев М.Д. *** года в 21.50 часов по ... А в сторону ... ... края управлял транспортным средством марки BMW-3161 c г.н. ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рачев М.Д. отказался, в связи с чем, инспектором ДПС ГИБДД Рачев М.Д. в порядке пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства Рачева М.Д на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ДПС ГИБДД составлен протокол.
Медицинское освидетельствование Рачева М.Д. на состояние опьянения проведено в ГУЗ КПБ № 6 наркологический кабинет в соответствии с требованиями пункта 15 Правил врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.
При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - прибор для обнаружения алкоголя по выдыхаемому воздуху "Lion SD 400 № 059194D", с датой поверки 25 января 2010 года.
Результатами проведения медицинского освидетельствования Рачева М.Д. на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 1,17 мг/л, при повторном освидетельствовании 1,04 мг/л.
Заключение о нахождении Рачева М.Д. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь) и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (1,17 мг/л и 1,04 мг/л), что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами протоколом об административном правонарушении ... от *** года л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от *** года л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от *** года л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства ... от *** года л.д. 6); актом медицинского освидетельствования *** от *** года на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством л.д. 8); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району л.д. 9).
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ходатайство ИП ФИО1 об отложении слушания дела в отношении Рачева М.Д. было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определением от *** года оставлено без удовлетворения л.д. 15).
Не согласиться с указанным определением мирового судьи оснований не имеется, поскольку основанием, по которому ходатайство об отложении слушания дела в отношении Рачева М.Д. было оставлено без удовлетворения, послужило то обстоятельство, что данное ходатайство заявлено лицом, не являющимся участником производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
О явке *** года 09.00 часов к мировому судье судебного участка *** Чайковского муниципального района Пермского края Рачев М.Д. был извещен лично, что подтверждается распиской в получении судебной повестки л.д. 11). В судебном заседании Рачев подтвердил, что повестку на *** года он получил.
Вместе с тем, в судебное заседание, назначенное на указанную дату, Рачев М.Д. не явился. Извещен был заблаговременно.
При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Рачева М.Д. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрела дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья, рассмотрев материалы административного дела, законно и обоснованно установила вину Рачева М.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, все имеющиеся по делу доказательства исследованы и им дана надлежащая юридическая оценка. Административное наказание назначено Рачеву М.Д. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка заявителя, его представителя, что заявитель в гаражах наблюдался гражданином, который мог бы подтвердить, что заявитель был в трезвом состоянии, опровергается протоколом об административном правонарушении, данными которого подтверждается, что Рачев М.Д. *** года в 21 час. 50 мин. управлял транспортным средством по ...А в сторону ... в состоянии алкогольного опьянения, с чем заявитель был согласен, указав в протоколе собственноручно, что согласен. Данное обстоятельство объективно подтверждено заключением акта освидетельствования от *** года, которым установлено состояние опьянения заявителя Рачева. Рачев подтвердил, что освидетельствование проводилось сразу после задержания его при управлении транспортным средством.
При рассмотрении мировым судьей протокола об административном правонарушении нарушений законодательства, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка *** Чайковского муниципального района Пермского края от *** года в отношении Рачева Михаила Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Рачева М.Д. – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья -