Дело № 8–105/10 Р Е Ш Е Н И Е
г. Чайковский *** года
Судья Чайковского городского суда Пермского края Мыц Е.А.
при секретаре Ожгихиной С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Наборщикова Алексея Виталиевича по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением ИДПС ГИБДД по Чернушинскому муниципальному району Пермского края от *** года Наборщиков Алексей Виталиевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей за то, что он *** года в 18 часов 50 минут на автодороге ... ... управлял транспортным средством *** с государственным регистрационным знаком ***, с технической неисправностью, на передних боковых стеклах нанесено пленочное покрытие ограничивающее обзорность с места водителя, светопропускаемость 4%, тем самым нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения, п. 11 Основных положений, п. 7.3 Перечня неисправностей.
Наборщиков А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку сотрудник ГИБДД не предъявил схему мобильного поста, решение о заступлении на службу в ..., инспектором была проигнорирована просьба предоставить свидетельство о поверке прибора «Свет», не было предоставлено удостоверение сотрудника государственного технического надзора, хотя производить замеры светопропускаемости стекол имеет право проводить только сотрудник технадзора и только на стационарных постах (п. 16.1 Приказа *** от *** г.), так же указывает, что использование при контроле за дорожным движением технических средств не предусмотренных табельной положенностью, не допускается, согласно Приказу МВД РФ *** и "Наставлениям по работе ДПС ГИБДД МВД РФ" сотрудникам ДПС запрещается проводить проверку технического состояния транспортных средств при наличии у водителей действующего талона о прохождении техосмотра, а талон о прохождении техосмотра был установлен на стекле его автомобиля в положенном месте. Нарушен процессуальный порядок составления документов, а именно в постановлении по делу не указан номер протокола о возбуждении дела, в графе «существо нарушения, пункт нормативного правового акта, при применении спец. тех. средств указывается их наименование и номер» не указано наименование и номер технического средства, которым производился замер светопропускаемости, замер светопропускаемости проводился на неочищенном от грязи стекле.
В судебное заседание Наборщиков А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще, в жалобе просил рассмотреть ее в его отсутствие. С учетом указанных обстоятельств судьей определено рассмотреть жалобу в отсутствие Наборщикова А.В.
Проверив материалы дела, судья считает жалобу Наборщикова А.В. не подлежащей удовлетворению.
Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения «Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».
В соответствии с примечанием к п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 5727-88. Согласно указанному ГОСТу для передних боковых стекол норма светопропускания должна быть не менее 70%.
Фактические обстоятельства совершения правонарушения, которые оспаривает в своей жалобе Наборщиков А.В. установлены правильно и подтверждены доказательствам - протоколом об административном правонарушении от *** года, согласно которого с помощью прибора «Свет» 2006096 установлено, что светопропускание передних боковых стекол 4%.
Довод Наборщикова А.В. о том, что замер светопропускаемости производился на неочищенном от грязи стекле, не ставит под сомнение правильность произведенного замера светопропускания.
Довод Наборщикова А.В. об отсутствии у сотрудника ДПС права проверки автомобиля на светопропускание стекол также является необоснованным. Согласно приказа МВД РФ от *** г. N 185 (в редакции от *** г.) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» основаниями для проверки технического состояния транспортного средств являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий. (пункт 82). Из материалов дела и жалобы следует, что передние боковые стекла автомобиля были тонированы, что было визуально установлено сотрудниками ГИБДД. Проверка технического состояния транспортных средств государственными инспекторами безопасности дорожного движения осуществляется в соответствии с требованиями Приказа МВД России от *** г. ***.
Действия сотрудников ДПС ГИБДД, которые произвели замер светопропускаемости стекол, были законными. В связи с этим доводы Наборщикова А.В. в жалобе в обоснование необходимости отмены постановления должностного лица необоснованны. Учитывая изложенное, Наборщиков А.В. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление ИДПС ГИБДД по Чернушинскому муниципальному району Пермского края от *** года о назначении административного наказания Наборщикову Алексею Виталиевичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Наборщикова А.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья