12.15 ч. 4 КоАП РФ

Дело № 5АП - 178/10 Р Е Ш Е Н И Е

*** года. г. Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края Гайнуллина Р.Н.

с участием заявителя Князева Н.Н.

при секретаре Шаргиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Князева Николая Николаевича, ***, на постановление мирового судьи судебного участка *** Чайковского муниципального района Пермского края от *** года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Чайковского муниципального района Пермского края от *** года Князев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за то, что он *** г. в 12.45 мин., управляя транспортным средством марки «Рено-Логан», г.н. ***, на 36 км автодороги ..., совершил обгон с выездом на встречную полосу движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён», при этом пересёк сплошную линию разметки 1.1.

Князев Н.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место его фактического жительства, поэтому повестку получила его мама, в связи с чем он ненадлежащим образом извещён. В период с *** г. по *** г. он находился в ... на работе. Также он с помощью телефонограммы сообщал секретарю судебного участка ***, о том, что он находится на вахте, и просил отложить судебное заседание. Схема места совершения правонарушения составлялась сотрудниками ГИБДД уже после составления протокола, без него, им и свидетелями не подписывалась, подпись свидетеля ФИО2 в схеме поддельная. Рапорт сотрудника ГИБДД ФИО3 составлен должностным лицом, которое не видело и не могло видеть, как он совершал обгон, так как в тот момент на 36 км автодороги ... находился только один сотрудник ГИБДД – Ломаев. Он начал обгон до действия знака «3.20» при наличии прерывистой разметки 1.5 на дорожном полотне, то есть обгон впереди идущего транспортного средства «Газель» он действительно совершил, но при этом правила дорожного движения им не нарушались. Обгон он начал, убедившись, что манёвр будет безопасен для других участников дорожного движения, встречного транспорта в момент обгона не было.

В судебном заседании Князев Н.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно суду пояснил, что после получения повестки к мировому судье мать сообщила ему о рассмотрении дела и просила позвонить в суд, но он в это время находился на вахте и позвонил секретарю по телефону с просьбой отложить дело. Обгон автомашины Газель он совершал, но без нарушения Правил дорожного движения, до начала сплошной линии разметки, знака 3.20 «Обгон запрещен» он не видел.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав Князева Н.Н., показания свидетеля ФИО1, судья считает, что жалоба Князева Н.Н. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с Правилами дорожного движения дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки …

Горизонтальная разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.

Нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы судьей установлено, что Князев Н.Н. *** г. в 12.45 мин., управляя транспортным средством марки «Рено-Логан», г.н. ***, на 36 км автодороги ..., совершил обгон автомобиля ГАЗ 33023 гос. *** с выездом на встречную полосу движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён», при этом пересёк сплошную линию разметки 1.1.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** АН 0319193 от *** года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 по факту правонарушения; схемой, составленной *** года после нарушения ПДД; письменным объяснением свидетеля ФИО2, водителя автомобиля ГАЗ 33023 о совершении Князевым Н.Н. обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением сплошной линии разметки. Заявитель и свидетель ФИО1 факт обгона автомобиля Газель не отрицают.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми и получены с соблюдением процессуальных требований.

Исходя из положений ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно уведомления о вручении почтового отправления Князев Н.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении.л.д.11). Ходатайств об отложении дела от него не поступало.

При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Князева Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрела дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Князева Н.Н. о том, что он начал обгон до действия знака «3.20» при наличии прерывистой разметки 1.5 на дорожном полотне, судья считает несостоятельным, поскольку данный довод опровергается материалами дела, в том числе письменным объяснением водителя ГАЗ 33023 ФИО2, из которого следует, что на 36 км/ч автодороги ... его обогнал автомобиль «Рено-Логан», г.н. *** в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», при этом пересёк сплошную линию разметки 1.1., разделяющую потоки противоположных направлений, выехал на полосу встречного движения, схемой правонарушения.

Судья не может принять во внимание как доказательство в пользу заявителя показания свидетеля ФИО1 о совершении Князевым Н.Н. обгона без нарушения Правил дорожного движения, так как они ничем не подтверждены, противореча всем другим вышеприведенным доказательствам, кроме того, свидетель является другом заявителя и, безусловно, заинтересован в благополучном для него исходе дела.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что мировой судья законно и обоснованно установила вину Князева Н.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, все имеющиеся по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая юридическая оценка. При назначении наказания Князеву Н.Н. мировым судьей учтены обстоятельства дела, характер правонарушения, данные о личности и назначено минимальное наказание. При рассмотрении мировым судьей протокола об административном правонарушении нарушений законодательства, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка *** Чайковского муниципального района Пермского края от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Князева Николая Николаевича оставить без изменения, жалобу Князева Н.Н.– без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья -