решение по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ

Дело № 5АП-181/2010 РЕШЕНИЕ

*** года г. Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края Трошкова Л.Ф.,

с участием заявителя Адиева В.М.

при секретаре Гопп А. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковский жалобу Адиева Вадима Мазитовича, *** года рождения, уроженца ... обл., ..., проживающего по адресу: ... на постановление мирового судьи судебного участка *** Чайковского муниципального района Пермского края от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Чайковского муниципального района Пермского края от ***г. Адиев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за то, что он *** г. в 04 час.50 мин. управлял транспортным средством -автомобилем марки *** на ... находясь в состоянии алкогольного опьянения

В жалобе Адиев В.М. просил постановление мирового судьи отменить, поскольку мировым судьей не были учтены показания понятых, не были приобщены к делу объяснения понятых, не учтены все доказательства и его доводы о том, что он не управлял транспортным средством, а только находился в нем.

В судебном заседании заявитель Адиев В.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, суду пояснил, что ***г. возвращался с работы во втором часу ночи. Ехал по направлению .... Автомобиль стал глохнуть, он остановился у обочины, стал звонить мастеру по ремонту, но не дозвонился, оставался в автомобиле, затем сходил в ларек, купил пива, выпил, чтобы заснуть. Через некоторое время в окно постучался инспектор ГИБДД ФИО4, попросил представить документы на автомобиль. Он передал инспектору документы, объяснил, что случилось и что он сидит в машине, так как боится оставить машину. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, но пояснил, что никуда не едет, находится в машине, машина стоит, и не может никуда двигаться, (впоследствии он узнал, что был сломан бензонасос). При освидетельствовании не было понятых, в распечатке они не расписывались, не были предоставлены сертификаты на прибор, на приборе не было пломб. Инспектор ГИБДД не проинформировал его о порядке освидетельствования, о целостности клейма, о наличии свидетельства о проверке и паспорта технического средства. Написал в протоколе, что согласен с правонарушением, чтобы поскорей все закончить. Просил о направлении судебного поручения о допросе лиц, указанных понятыми, а также инспектора ДПС ФИО4.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав заявителя, изучив материалы административного дела, судья считает, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба Адиева В.М. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, признавая Адиева В.М. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, мировым судьей были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении *** от ***г. составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ с объяснениями Адиева В.М. в том, что «управлял авто лично, выпил бутылку пива»; актом *** освидетельствования Адиева В.М. на состояние алкогольного опьянения от ***г.; протоколом *** от ***г. об отстранении Адиева В.М. от управления транспортным средством; рапортом сотрудника ДПС 2 роты 3 взвода Полка ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Екатеринбург» ФИО4 от ***г., из которых следует, что Адиев В.М. ***г. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проводилось в присутствии понятых ФИО3 и ФИО2 ***г. с использованием технических средств. В соответствии с результатами технических средств в организме Адиева В.М. обнаружен этиловый алкоголь, установлено состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования имеется подпись Адиева В.М. о том, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 0,836 мг/л, поэтому не доверять акту освидетельствования у суда нет оснований.

Кроме того, Адиев В.М. факт употребления спиртных напитков ***г в суде не отрицал, как и не оспаривал показания технического средства измерения Алкотестера.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, удостоверены подписями понятых и правонарушителя.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства и оценив их в совокупности, с учетом обстоятельств дела, мировой судья законно и обоснованно установила вину Адиева В.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, не установлено, получены с позиции соблюдения требований закона.

Доводы Адиева В.М. о том, что на приборе «Алкотестер» не было пломб, не был представлен сертификат соответствия, ничем не подтверждены.

Доводы Адиева В.М. в том, что освидетельствование проводилось без понятых, проверены мировым судьей, на законном основании им отвергнуты, в опровержение приведены доказательства: из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Адиева В.М. от ***г. следует, что освидетельствование Адиева В.М. проводилось в присутствие понятых ФИО3 и ФИО2, имеется подпись указанных лиц, а также подпись Адиева В.М. о согласии с результатами освидетельствования. Представленные Адиевым В.М. письменные объяснения ФИО3 и ФИО2 не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку получены с нарушением закона. Кроме того, факты, указанные в объяснении ФИО3 и ФИО2 о том, что они не присутствовали при освидетельствовании, а только подписали заполненные документы, опровергаются их подписями в протоколе об административном правонарушении.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства правонарушителя о направлении судебного поручения о допросе ФИО3, ФИО2, указанных в качестве понятых при составлении протокола об административном правонарушении, а также инспектора 3 роты полка ДПС ФИО4, составившего протокол ввиду их нецелесообразности, достаточности доказательств вины правонарушителя Адиева В.М..

Доводы Адиева В.М. о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются исследованными письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении *** от ***г., где отражены объяснения Адиева В.М. о том, что он «управлял авто лично, выпил бутылку пива», имеется подпись Адиева В.М., возражений и замечаний Адиев В.М. при составлении протокола не выразил; рапортом сотрудника ДПС 2 роты 3 взвода Полка ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Екатеринбург» ФИО4, из которого следует, что ***г. на ... в 04.50 час. был остановлен а/м ***, при проверке документов выяснилось, что данной а/м управляет гр. Адиев В.М. Не доверять указанным сведениям у суда также нет оснований.

Показания свидетеля ФИО1, пояснившего, что он не присутствовал при составлении протокола в отношении Адиева и не предоставлял данных своего водительского удостоверения работникам ДПС ***г, которые указаны в протоколе об административном правонарушении, а в это время находился дома и никуда не выезжал, не опровергают выводов судьи о виновности Адиева В.М. в совершении указанного правонарушения, поскольку указанные сведения являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении и не являются обязательным признаком правонарушения.

При назначении наказания Адиеву В.М. мировым судьей учтены обстоятельства дела, характер правонарушения, данные о личности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его вину, и определено минимальное наказание, в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

При рассмотрении мировым судьей протокола об административном правонарушении нарушений законодательства, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судья не находит.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка *** Чайковского муниципального района от *** года в отношении Адиева Вадима Мазитовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья: Л.Ф.Трошкова