Дело № 5АП-180/10
Р Е Ш Е Н И Е
19 октября 2010 года. г. Чайковский
Судья Чайковского городского суда Пермского края Гайнуллина Р.Н.
с участием заявителя Поздеева Н.А.
при секретаре Шаргиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поздеева Николая Анатольевича, *** года рождения, уроженца ... ..., пенсионера, проживающего по месту регистрации по адресу: ..., ..., на постановление мирового судьи судебного участка *** Чайковского муниципального района Пермского края от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка *** Чайковского муниципального района Пермского края от ***г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что он *** года в 18 часов 00 мин. на 33 км автодороги Ижевск- Воткинск, управляя транспортным средством ГАЗ 3110 г.р.з. *** совершил обгон впереди идущего транспортного средства ГАЗ г.р.з. *** с выездом на полосу встречного движения в зоне действия временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» во время проведения ремонтных работ, чем нарушил п. 1.3 ПДП РФ.
В жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью, указывая, что обгон не совершал, на полосу встречного движения не выезжал, совершил объезд фуры, движущейся впереди со скоростью 20-25 км/час и съехавшей к обочине. Знак 3.20 «Обгон запрещен» он не заметил. Установка временных знаков на данном участке дороги не соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2004.
В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал, приводил изложенные в ней доводы.
Судья, заслушав заявителя, показания свидетеля ФИО3, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 должно быть оставлено без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.
В силу ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В силу п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств.
При рассмотрении жалобы установлено, что ФИО1 *** года в 18 час. на 33 км автодороги Ижевск- Воткинск, управляя транспортным средством ГАЗ 3110 г.р.з. ***, совершил обгон впереди идущего транспортного средства ГАЗель г.р.з. *** с выездом на полосу встречного движения в зоне действия временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» во время проведения ремонтных работ.
Вина ФИО1 в правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении от *** года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения, составленной *** года инспектором ФИО2, рапортом инспектора ФИО2 ОВД по Удмуртской республике ФИО5 по факту правонарушения, письменным объяснением свидетеля ФИО4 о том, что на 33 км автодороги Ижевск- Воткинск его обогнал автомобиль ГАЗель в зоне действия знака «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения. При составлении протокола ФИО1 по существу не отрицал вину в правонарушении, ссылаясь лишь на то, что не заметил знака, а в судебном заседании не отрицал наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и предоставил подтверждающие этот факт фотографии.
Все имеющиеся по делу доказательства соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и полностью опровергают довод заявителя о его невиновности в правонарушении. Судья не может принять во внимание как доказательство в пользу заявителя показания свидетеля ФИО3 о том, что ФИО1 обгон не совершал, так как они ничем не подтверждены, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Кроме того, она является супругой заявителя и, безусловно, заинтересована в благополучном для него исходе дела.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, так как он совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения.
Данное правонарушение является грубым, влияющим на безопасность дорожного движения, и не может быть признано малозначительным. При этом не имеет значения, наступили ли какие-либо общественно-опасные последствия.
Довод ФИО1 о несоблюдении требований ГОСТа для установки дорожного знака 3.20, судья отклоняет как несостоятельный. Согласно п.4.1,4.5 ГОСТа 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» технические средства организации дорожного движения допускается применять в случаях, не предусмотренных настоящим стандартом, если необходимость их применения обоснована конкретными условиями движения. Технические средства организации дорожного движения, применение которых было вызвано причинами временного характера(дорожно-ремонтными работами, сезонными особенностями дорожных условий и т.п.), после устранения указанных причин должны быть демонтированы.
Заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела, что *** г. на 33 км автодороги Ижевск-Воткинск велись дорожно-ремонтные работы. Этим и была вызвана необходимость установки временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и его установка в соответствии с вышеуказанным п.4.1 ГОСТа была допустима без соблюдения специальных требований, предусмотренных ГОСТом.
Учитывая изложенное, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30. 7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка *** Чайковского муниципального района Пермского края от *** года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья: