Дело № 5АП-184
Р Е Ш Е Н И Е
*** года г. Чайковский Судья Чайковского городского суда Пермского края Плыс Л.П.
С участием подателя жалобы Жернакова Александра Витальевича
При секретаре Мурашовой Л.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском жалобу Жернакова Александра Витальевича на постановление мирового судьи судебного участка *** Чайковского муниципального района Пермского края от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка *** Чайковского муниципального района Пермского края от *** года Жернаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он *** года в 23.30 часов по ... ... края управлял транспортным средством MERCEDES-BENZ-ML320 г.н. ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
В жалобе Жернаков А.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указывая, что дело рассмотрено без его участия. Листок нетрудоспособности был закрыт *** г., т.е. в день рассмотрения дела он был на приеме у врача, в результате чего в его отсутствие в судебном заседании является уважительной причиной. Поскольку в отношении Drager Arac-C378 не имеется сведений, что он является техническим средством, поверенным в порядке, установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, и он не внесен в государственный реестр утвержденных типов измерений, то его не имели права применять, оснований доверять его показаниям не имеется, следовательно, не он может служить доказательством наличия абсолютного этилового спирта в концентрации 0,89 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, и считается недопустимым доказательством (полученным незаконно). В материалах дела отсутствуют сведения о его водительском удостоверении.
В судебном заседании Жернаков А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, ничем ее не дополнив.
Заслушав Жернакова А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи в отношении Жернакова А.В. должно быть оставлено без изменения, жалоба Жернакова А.В. – без удовлетворения.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Основанием полагать, что водитель Жернаков А.В. *** года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** г. N 475.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что Жернаков А.В. *** года в 23.30 часов по ... ... края управлял транспортным средством MERCEDES-BENZ-ML320 г.н. ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
При освидетельствовании Жернакова А.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II «Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…» должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, у Жернакова А.В. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,89 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, прибором, который прошел поверку *** года. С результатами освидетельствования Жернаков А.В. согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 7). В судебном заседании подтвердил, что собственноручно указал, что согласен, и удостоверил своей подписью.
Ссылка подателя жалобы Жернакова А.В., что алкотестер с помощью которого было проведено освидетельствование не включено в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного и отечественного производства, опровергнута исследованными в судебном заседании материалами административного дела.
Факт управления Жернаковым А.В. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от *** г. л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от *** г. л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от *** г. с применением технического средства анализатора паров этанола Drager Arac-C378 л.д.7), к которому приобщён бумажный носитель с записью результатов исследования л.д.6), который составлен в присутствии понятых, с результатами которого Жернаков А.В. был согласен; объяснениями свидетелей ФИО6 и ФИО5, рапортами инспекторов ДПС ГИБДД ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ходатайство Жернакова А.В. об отложении слушания дела, в связи с его болезнью было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласиться с решением мирового судьи оснований не имеется, поскольку мотивом, по которому ходатайство об отложении слушания дела в отношении Жернакова А.В. было оставлено без удовлетворения, послужило то обстоятельство, что Жернаков А.В. проходил амбулаторное лечение, доказательств того, что он не может участвовать в судебном заседании из-за его заболевания суду не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
О явке *** года к 09.00 часам к мировому судье судебного участка *** Чайковского муниципального района Пермского края Жернаков А.В. был извещен лично, что подтверждается уведомлением в получении судебной повестки л.д. 17), в судебном заседании подтвердил, что повестку на *** года получил.
Вместе с тем, в судебное заседание, назначенное на указанную дату, Жернаков А.В. не явился.
При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Жернакова А.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и оставив ходатайство об отложении без удовлетворения, поскольку не имелось уважительных причин для отложения, правомерно рассмотрела дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, мировой судья законно и обоснованно установила вину Жернакова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, все имеющиеся по делу доказательства исследованы и им дана надлежащая юридическая оценка. Административное наказание назначено Жернакову А.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка подателя жалобы, что в момент остановки его автомобиля он не имел водительского удостоверения и в материалах дела отсутствуют сведения о его водительском удостоверении, в связи с чем, мировой судья не могла принять решение, не является основанием к отмене постановления мирового судьи. Податель жалобы имеет водительское удостоверение, в судебном заседании показал, что стаж двадцать лет.
При рассмотрении мировым судьей протокола об административном правонарушении, нарушений законодательства, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка *** Чайковского муниципального района Пермского края от *** года в отношении Жернакова Александра Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Жернакова А.В. – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья -