Дело № 5АП-183
Р Е Ш Е Н И Е
*** года ...
Судья Чайковского городского суда Пермского края Гайнуллина Р.Н.
с участием представителя юридического лица ФИо1 по доверенности
при секретаре Шаргиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица ООО ... *** «...» на постановление мирового судьи судебного участка *** ... ... от *** года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка *** ... от ***г. юридическое лицо ООО «***» привлечено к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за то, что общество в установленный срок до ***г. не выполнило предписание начальника ... по ... *** от ***г. об устранении нарушений законодательства- не провело мероприятия по доведению уровня звука от работы технологического оборудования до гигиенических нормативов.
В жалобе заявитель просит постановление мирового судьи отменить, так как распоряжение о проведении проверки получено не руководителем ООО, а ненадлежащим лицом – ФИО3, которая не является работником ООО «...». ООО «... *** «...» не нарушало требования п. 6.1.3. СанПин 2.***-00, так как согласно протокола лабораторных испытаний *** от ***г. уровень звука (столбец 27 протокола лабораторных испытаний *** от ***г.) составляет 28,6 дБА и не превышает норму-30 дБА.
В судебном заседании представитель юридического лица жалобу поддержала, приводила изложенные в ней доводы, дополнительно суду пояснила, что предписание *** от *** г. в установленный в нем срок- *** г. выполнено не было.
Судья, заслушав представителя юридического лица, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи в отношении юридического лица ООО «... *** «...» должно быть оставлено без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.
В силу ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Судьей установлено, что ***г. начальник ... по ... вынес в адрес юридического лица ООО ... *** «...» предписание *** об устранении нарушений санитарного законодательства и предложил в срок до *** г. довести уровень звука от работы технологического оборудования до гигиенических нормативов и предоставить протоколы замеров для проверки.л.д.9-10).
ООО ...» в установленный срок законное предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, не выполнило, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.
В соответствии с п.9 «Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ *** от ***г., и ч.1 ст. 50 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» руководитель структурного подразделения территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека вправе при выявлении нарушения санитарного законодательства давать юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарных правил.
Вина ООО ...» в правонарушении подтверждается предписанием *** от ***г. об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства, протоколом об административном правонарушении ***Ю от ***г., составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от ***г. ***, протоколом лабораторных испытаний *** от ***г., согласно которому при работающем оборудовании уровень звука в жилом помещении по ... края превышает допустимое значение, уровни звукового давления в октавных полосах частот 125,250, 500 и 1000Гц превышают допустимые значения, что не соответствует санитарным нормам,; актом проверки ... по ... *** от *** г. о невыполнении ООО ...» предписания и выявлении нарушений требований СП 2.2.4./2.***-96. л.д. 5-19).
Представитель юридического лица при рассмотрении жалобы не оспаривала факт невыполнения предписания в установленный срок.
Представленные юридическим лицом при рассмотрении протокола договор подряда ***СП от ***г. о проведении ремонтных работ помещения холодильного оборудования магазина и акт приемки выполненных работ от ***г. также свидетельствуют о том, что ремонтные работы по звукоизоляции в помещении холодильного оборудования выполнены ***г., т.е. по истечении срока, установленного предписанием.л.д.34,36).
Довод заявителя о нарушении процедуры проведения внеплановой выездной проверки в связи с тем, что распоряжение о ее проведении было получено ненадлежащим лицом, судья считает несоответствующим действительности, поскольку согласно имеющегося в деле распоряжения его копия была вручена директору магазина ФИО2 ***г., что подтверждается соответствующей подписью. л.д.11-12).
Судья не согласна и с мнением заявителя в обоснование отмены постановления мирового судьи о том, что ООО не нарушало требования п.6.1.3 СанПин 2.***-00, поскольку юридическое лицо привлечено к административной ответственности не за нарушение санитарно-эпидемиологических требований, а за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, что и было установлено мировым судьей при рассмотрении протокола.
Учитывая изложенное, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30. 7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка *** ... от ***г. года в отношении ООО ...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья: