Дело № 5АП-189
Р Е Ш Е Н И Е
01 ноября 2010 года г. Чайковский
Судья Чайковского городского суда Пермского края Плыс Л.П.
С участием подателя жалобы Уфимцева И.В.
Представителя адвоката Антоновой Н.И., представившей ордер
При секретаре Козловой Т.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском жалобу Уфимцева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 142 Чайковского муниципального района Пермского края, от 05 октября 2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 142 Чайковского муниципального района Пермского края от 05 октября 2010 года Уфимцев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он 08 сентября 2010 года в 00.20 часов на автодороге по ул. <адрес> г. Чайковский Пермского края управлял транспортным средством ВАЗ-21124 т.н. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
В жалобе Уфимцев И.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что в течение дня работал на стройке и пил квас. Протокол составлен сотрудниками ГИБДД у дома № 53 по ул. <адрес>, г. Чайковский, где он проживает, в тот момент, когда он уже не управлял автомобилем. Кроме того, сотрудниками ГИБДД допущена фальсификация документов, так как ими составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что автомобиль поставлен на охраняемую стоянку у дома № 33 по ул. <адрес> г. Чайковский, но фактически автомобиль находился у дома № 53 по ул. <адрес>, где он проживает, и на охраняемую стоянку не помещался.
В судебном заседании Уфимцев И.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Оценив доводы жалобы Уфимцева И.В., исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи в отношении Уфимцева И.В. должно быть оставлено без изменения, жалоба Уфимцева И.В. – без удовлетворения.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Основанием полагать, что водитель Уфимцев И.В. 08 сентября 2010 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что Уфимцев И.В. 08 сентября 2010 года в 00.20 часов на автодороге по ул. <адрес> г. Чайковский Пермского края управлял транспортным средством ВАЗ-21124 т.н. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
При освидетельствовании Уфимцева И.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II «Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов» должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, у Уфимцева И.В. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,10 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Уфимцев И.В. согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).
Факт управления Уфимцевым И.В. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении 59 РА 034031 от 08.09.2010 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОТ № 061546 от 08.09.2010 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства анализатора паров этанола Алкотест-6810 59 АВ 029303 от 08.09.2010 года (л.д. 6, 7), к которому приобщён бумажный носитель с записью результатов исследования, который составлен в присутствии понятых, с результатами которого Уфимцев И.В. согласился; рапортом инспектора ДПС 15 взвода 3 батальона полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю ФИО1., объяснениями ФИО2
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод Уфимцева И.В., что сотрудниками ГИБДД допущена фальсификация документов, так как ими составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что автомобиль поставлен на охраняемую стоянку у дома № 33 по ул. <адрес> г. Чайковский, но фактически автомобиль находился у дома № 53 по ул. <адрес>, где он проживает, и на охраняемую стоянку не помещался, опровергается данными протокола об отстранении от управления транспортным средством, данными которого подтверждается, что автомобиль поставлен на охраняемую стоянку г. Чайковский, ул. <адрес>, 33, о возобновлении движения Уфимцев предупрежден, о чем Уфимцев своей подписью удостоверил действительность данного протокола. Возражений в протоколе не высказал.
Довод Уфимцева И.В. о том, что сотрудниками ДПС он был остановлен у подъезда, когда он уже автомобилем не управлял и шел домой, опровергается данными протокола об административном правонарушении, где указано, что Уфимцев управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в протоколе дал собственноручные объяснения, что пил квас и поехал домой, данными рапорта ИДПС ФИО1, и объяснениями ФИО2 о том, что автомобиль под управлением Уфимцева двигался со стороны конечной автобусной остановки и был остановлен ими в районе дома ул. <адрес>, 53 за нарушение ПДД, не был пристегнут ремнем безопасности, данные обстоятельства подтверждены объяснениями самого Уфимцева, данными им при составлении протокола об административном правонарушении, в которых Уфимцев показал, что 08 сентября около 00.00 ночи поехал домой, по дороге был остановлен нарядом ГИБДД.
Ссылка Уфимцева и его представителя, что 0,10 мл чрезмерно малозначительный показатель и, что Уфимцев спиртные напитки не употреблял, а пил квас, опровергается результатом освидетельствования при помощи технического средства-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест-6810, которым определено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0.10 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что является основанием для признания Уфимцева лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Административный материал соответствует нормам административного законодательства, протоколы составлены уполномоченным на то должностным лицом, не доверять которым у суда, нет оснований.
Мировой судья законно и обоснованно установила вину Уфимцева И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, все имеющиеся по делу доказательства исследованы и им дана надлежащая юридическая оценка. Административное наказание назначено Уфимцеву И.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении мировым судьей протокола об административном правонарушении нарушений законодательства, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 142 Чайковского муниципального района Пермского края от 05 октября 2010 года в отношении Уфимцева И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Уфимцева И.В. – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья –