Дело № 5АП – 185/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чайковский 09 ноября 2010 года
Судья Чайковского городского суда <адрес> Малыгин К.В.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гаврилова В.В.
защитника ФИО2
при секретаре Мокрушиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаврилова Вячеслава Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов Вячеслав Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 10 минут на автодороге по <адрес> в АК № со стороны <адрес> <адрес> управлял транспортным средством Nissan – Terrano с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Гаврилов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что постановление мировым судьей вынесено в его отсутствие, он не имел возможности участвовать в деле по состоянию здоровья, поскольку у него обострилась старая травма позвоночника и паралича правой ноги, в результате чего он не мог самостоятельно передвигаться. Он направлял мировому судье ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении данного ходатайства мировым судьей было отказано.
В судебном заседании Гаврилов В.В. и его защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме, дополнительно Гаврилов В.В. пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей семьей он приехал в <адрес> из <адрес> на указанной автомашине Nissan – Terrano и поставил ее возле дома. Вечером этого дня, около 20 часов он решил поставить машину в гараж в авто-кооператив №, расположенный возле его дома. До этого он алкоголь не употреблял. По пути в АК № он заехал в магазин, где приобрел несколько бутылок крепкого пива. Приехав в АК №, он задел задним левым колесом канализационный люк и подъехал к своему гаражу. Заглушив двигатель, сидя на водительском сидении он начал пить пиво, выпил 2 бутылки. Примерно через 5 минут к нему подъехала автомашина сотрудников ГИБДД, которые предъявили ему претензии о том, что он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказался. Затем он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое показало, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он не написал объяснений в протоколе об административном правонарушении, так как это не в его правилах.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетеля ФИО1, проверив материалы дела, судья считает жалобу Гаврилова В.В. не подлежащей удовлетворению.
Вина Гаврилова В.В. в совершении данного административного правонарушения и его фактические обстоятельства, изложенные выше, были установлены мировым судьей правильно. Они подтверждаются протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении Гаврилова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом № медицинского освидетельствования Гаврилова В.В. на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО3; протоколом осмотра транспортного средства Nissan – Terrano; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО6
Мировым судьей дана правильная юридическая оценка этим доказательствам.
Гаврилов В.В. не отрицает, что на момент его задержания сотрудниками милиции, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается указанными материалами дела, в том числе актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3 и рапортом инспектора ДПС ФИО6
К доводам Гаврилова В.В. о том, что он в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, судья относится критически, так как они противоречивы и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, приведенных выше. Согласно объяснениям свидетеля ФИО3, он видел, как автомашину Nissan – Terrano Гаврилова В.В., двигавшуюся на большой скорости по автодороге по <адрес>, преследовала автомашина ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, звуковым сигналом и громкоговорителем. После остановки автомашины, из нее вышел Гаврилов В.В., который находился в сильной степени алкогольного опьянения. Оснований не доверять объяснениям ФИО3, нет.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.
Доводы Гаврилова В.В. о нарушении мировым судьей ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении являются не обоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Гаврилов В.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей. До начала судебного заседания Гаврилов В.В. представил мировому судье ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заболеванием. К ходатайству Гаврилов В.В. приобщил копию листка нетрудоспособности. Между тем, какие-либо доказательства невозможности участия в судебном заседании Гаврилов В.В. мировому судье не представил. В листке нетрудоспособности отсутствуют сведения позволяющие сделать такой вывод, Гаврилову В.В. определен амбулаторный режим лечения. Свидетель ФИО1 показала, что по состоянию здоровья Гаврилов В.В. ДД.ММ.ГГГГ мог участвовать в судебном заседании у мирового судьи. Справка о том, что Гаврилову В.В. не рекомендовано передвигаться на транспорте, она выдала с учетом его объяснений о предстоящей длительной поездке в командировку.
При таких обстоятельствах, судья относится критически к объяснениям ФИО4 и ФИО5, сведения, изложенные в них, не влияют на законность и обоснованность определения мирового судьи по существу ходатайства.
Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, мировой судья отказал в его удовлетворении и рассмотрел дело в отсутствие Гаврилова В.В. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Гаврилова В.В. не повлияло на обоснованность выводов мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, поскольку вина Гаврилова В.В. нашла свое подтверждение достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле.
Наказание, назначенное Гаврилову В.В. является справедливым.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания
Гаврилову Вячеславу Викторовичу, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Гаврилова В.В. – без удовлетворения.
Постановление мирового судьи и данное решение вступают в законную силу немедленно, могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: