Дело № 5АП – 176/10
Р Е Ш Е Н И Е
г.Чайковский 12 ноября 2010 года
Судья Чайковского городского суда Пермского края Малыгин К.В.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Иванина В.В.
при секретаре Мокрушиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванина В.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка В.В. Чайковского муниципального района В.В. от ДД.ММ.ГГГГ Иванин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час на 245 км автодороги <адрес> отворот на лесопилку, в сторону <адрес> края, управляя транспортным средством Шевроле - Нива с государственным регистрационным знаком №, находился в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Иванин В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В жалобе указывает, что в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей дело рассмотрено в его отсутствие, так же указывает, что им к мировому судье подавалось ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью его отъезда в больницу <адрес>, в подтверждение отъезда была предоставлена копия авиабилета, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
В судебном заседании Иванин В.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснил, что не отрицает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, автомашиной Шевроле – Нива не управлял. Автомашиной управлял другой человек, сведения о котором он сообщать не желает. Сотрудники ГИБДД не видели, кто управлял его автомашиной. Ему было известно о времени и месте судебного заседания мирового судьи по его делу, однако, он не смог явиться в судебное заседание в связи с необходимостью поездки в <адрес> к дочери. Его дочь попала в ДТП и содержалась в ФГУ «<данные изъяты>» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В конце ДД.ММ.ГГГГ года возникла необходимость решить вопрос о переводе дочери для лечения в медицинское учреждение Германии. Для решения этого вопроса ДД.ММ.ГГГГ он улетел в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ железнодорожным сообщением он выехал из <адрес> в <адрес>. Решение мирового судьи не соответствует Венской Конвенции, которая устанавливает предельно допустимые размеры содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, судья считает жалобу Иванина В.В. не подлежащей удовлетворению.
Фактические обстоятельства совершенного Иваниным В.В. административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения; объяснениями ФИО1 и ФИО2; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО3; копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванина В.В. Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела. Нарушений при получении указанных доказательств не установлено.
Иванин В.В. не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, указанное обстоятельство подтверждается совокупностью иных доказательств, изложенных выше, в том числе актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Иванина В.В. установлено состояние алкогольного опьянения, на момент первого исследования в выдыхаемом Иваниным В.В. воздухе содержалось 0, 5 мг/л алкоголя.
К доводам Иванина В.В. о том, что он не управлял автомашиной Шевроле – Нива судья относится критически, поскольку они опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, в том числе рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО3, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут им была остановлена автомашина Шевроле – Нива под управлением Иванина В.В.
Сам Иванин В.В. не отрицал данного факта при составлении протокола об административном правонарушении, на что указывает, не только отсутствие соответствующих объяснений в протоколе, но и согласие Иванина В.В. с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ за не предоставление преимущества в движении на автомашине Шевроле – Нива пешеходу ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут. Иванин В.В. не называет лицо, которое, с его слов, фактически управляло автомашиной Шевроле – Нива, лишая, тем самым, возможности проверить указанные доводы.
Доводы Иванина В.В. о том, что у него имелись «определенные трения» с инспектором ДПС ГИБДД ФИО3 необоснованны и не влияют на решение вопроса о виновности Иванина В.В. в совершении административного правонарушения.
Не является обоснованным заявление Иванина В.В. о несоответствии постановления мирового судьи Конвенции о дорожном движении от ДД.ММ.ГГГГ. В ст. 8 ч. 6 указанной Конвенции содержатся требования о необходимости предусмотреть в национальном законодательстве специальные положения, касающиеся вождения под воздействием алкоголя, а также допустимый законом уровень содержания алкоголя в крови, а в соответствующих случаях - в выдыхаемом воздухе, превышение которого является несовместимым с управлением транспортным средством. Во всех случаях максимальный уровень содержания алкоголя в крови в соответствии с национальным законодательством не должен превышать 0,80 г чистого алкоголя на литр крови или 0,40 мг на литр выдыхаемого воздуха.
Таким образом, указанной Конвенцией не определен максимально допустимый уровень содержания алкоголя в крови или в выдыхаемом воздухе лица, управляющего транспортным средством. Напротив, в ней указано, что максимально допустимый уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе не может превышать 0, 4 мг/л, что превышает соответствующий уровень при освидетельствовании Иванина В.В.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено нарушений ст. 25.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Иванин В.В. был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении, в котором содержатся указанные сведения, а также на отрывной части повестки о вызове к мировому судье для рассмотрения дела. Об этом свидетельствует также факт предъявления Иваниным В.В. письменного ходатайства мировому судье об отложении судебного заседания по делу, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае не имеет значения способ извещения Иванина В.В. о времени и месте рассмотрения дела, поскольку указанными способами его право на участие в судебном заседании было обеспечено.
Доводы Иванина В.В. о том, что мировой судья не имел права рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия, так как он подал заявление об отложении дела, не являются обоснованными, поскольку ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не содержит требования об обязательном удовлетворении такого ходатайства.
Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, Иванин В.В. не представил достаточных доказательств невозможности своего участия при рассмотрении дела и уважительности причин неявки в судебное заседание.
Мировой судья, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел ходатайство Иванина В.В. об отложении рассмотрения дела и отказал в его удовлетворении. Данное решение мирового судьи является законным.
Доводы Иванина В.В. о том, что постановление мирового судьи не основано на достаточных доказательствах, так как в судебном заседании не были опрошены свидетели, которых он намеревался пригласить, не являются обоснованными, поскольку Иваниным В.В. не заявлялось соответствующее ходатайство. В ходатайстве об отложении рассмотрения дела указано лишь намерение заявить ходатайство о вызове свидетелей без указания сведений об их личности.
Действия Иванина В.В. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Наказание, назначенное Иванину В.В., является справедливым.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Иванину В.В., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Иванина В.В. – без удовлетворения.
Постановление мирового судьи и данное решение вступают в законную силу немедленно, могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: