Дело № 8-175/10
Р Е Ш Е Н И Е
г.Чайковский 10 ноября 2010 года
Судья Чайковского городского суда Пермского края Малыгин К.В.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Борецкого М.В.
защитника ФИО1
потерпевшей ФИО2
представителя потерпевшей ФИО3
при секретаре Мокрушиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе Борецкого М.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением начальника отделения ГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Борецкий М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на автодороге по <адрес> – <адрес> <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № при совершении маневра обгон, не убедился, что впередиидущий автомобиль <данные изъяты> – № с государственным регистрационным знаком № совершает маневр поворот налево, допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 11.2 ПДД РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Борецкий М.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по <адрес> со стороны <адрес> по направлению в сторону города, с соблюдением ПДД. Подъезжая к перекрестку Ш<адрес> – <адрес>, двигавшийся перед ним автомобиль <данные изъяты> – № с государственным регистрационным знаком №, включив правый указатель поворота, начал прижиматься к правой обочине дороги. Он включил левый указатель поворота, начал совершать обгон. Считает в данном ДТП виновным водителя автомобиля <данные изъяты> – ФИО2, поскольку та в нарушение п. 8.1 ПДД РФ перед началом маневра поворота, не подала сигнал световым указателем.
В судебном заседании Борецкий М.В. и его защитник поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней. Дополнительно пояснили, что в отношении ФИО2 по указанному ДТП также было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за то, что при повороте налево, та не включила соответствующий указатель поворота. Данное постановление было оставлено без изменения решением Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Потерпевшая ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она управляла автомашиной <данные изъяты>-№, двигаясь по автодороге по <адрес> <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к перекрестку с автодорогой по <адрес>, за 30 м она включила левый указатель поворота и снизила скорость до 20-30 км/ч. Выехав на перекресток, она начала поворот налево на <адрес>. Когда <данные изъяты>она уже почти проехала перекресток, то услышала звук тормозов, в зеркало бокового вида она увидела приближающуюся к ней слева автомашину черного цвета. Она начала прижиматься вправо, в этот момент произошло столкновение. Борецкий М.В., выйдя из автомашины, пояснил, что осуществлял обгон ее автомашины.
Судья, выслушав Борецкого М.В., потерпевшую ФИО2, свидетеля ФИО4, исследовав представленные материалы, считает постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях Борецкого М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
Статьей 12.15 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Борецкий М.В. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, как следует из оспариваемого постановления, является нарушение правил обгона.
Обгон регулируется положениями разд. 11 Правил дорожного движения. В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал о повороте (перестроении) налево. Пункт 11.2. правил устанавливает, что обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.
При составлении протокола по делу об административном правонарушении Борецкий М.В. заявлял, что перед началом маневра обгон он убедился в том, что на перекрестке автомашина <данные изъяты> – № не подала сигнал поворота налево и не приступила к повороту. Автомашина <данные изъяты> – № начала поворот налево в тот момент, когда он уже приступил к ее обгону, этот маневр был для него неожиданным. Данные объяснения Борецкого М.В. подтверждаются взаимным расположением транспортных средств в момент столкновения, указанным в схеме дорожно-транспортного происшествия, а также локализацией имевшихся у транспортных средств механических повреждений.
Так, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия столкновение автомашин Борецкого М.В. и ФИО2 произошло после проезда перекрестка, когда автомашина <данные изъяты>-№ уже находилась на автодороге по <адрес>. Столкновение произошло передней правой частью автомашины <данные изъяты> с левой боковой частью автомашины <данные изъяты>-№.
Показания потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО4 об обстоятельствах произошедшего опровергаются приведенными выше доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.
При рассмотрении дела об административном правонарушении доводам Борецкого М.В. об обстоятельствах ДТП не была дана какая-либо оценка, они не были оценены и опровергнуты.
Условием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ является установление в действиях лица нарушения соответствующих правил дорожного движения.
При производстве по делу об административном правонарушении не собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении Борецким М.В. указанных выше правил, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Выводы должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, о нарушении Борецким М.В. требований п. 11.2 Правил дорожного движения, противоречат, вынесенному тем же должностным лицом, постановлению о привлечении к административной ответственности ФИО2 по тем же обстоятельствам за не включение соответствующего указателя поворота при выполнении поворота налево.
На основании изложенного и руководствуюсь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление начальника отделения ГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Борецкому М.В. по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.
Судья -