Дело № 8-187/10
Р Е Ш Е Н И Е
11 ноября 2010 года г. Чайковский
Судья Чайковского городского суда Пермского края Малыгин К.В.
при секретаре Мокрушиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Беляева Андрея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление государственного инспектора Чайковского муниципального района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ,
У с т а н о в и л:
Постановлением государственного инспектора Чайковского муниципального района по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Беляев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, проживая по адресу: Чайковский муниципальный район, <адрес>, нарушил Правила пожарной безопасности ППБ 01-03, утверждённые Приказом МЧС от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 18, а именно: уходя из дома, не обесточил телевизор марки «Polar», что в соответствии с требованиями инструкции по эксплуатации привело к пожару с причинением материального ущерба.
Беляев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Для привлечения его к административной ответственности необходимо было установить наличие вменяемого состава административного правонарушения. Объективная сторона ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ заключается в нарушении стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшие возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий. ДД.ММ.ГГГГ он посмотрел телевизор, выключил его в дежурный режим, после чего на короткое время вышел из дома. Согласно инструкции по эксплуатации телевизора, допускается выключать телевизор в «Дежурный режим» при этом телевизор потребляет малое количество энергии и может оставаться в этом режиме длительное время, тем самым он не нарушил Правила пожарной безопасности. В постановлении указано, что проведенной проверкой установлен очаг возгорания в углу комнаты дома, но телевизор находился в середине комнаты, и не мог быть источником пожара. Источником пожара могла быть любая электропроводка, за поддержание которой в исправном состоянии ответственность несет собственник дома, собственником дома он не является.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, Беляев А.В. и его защитник в суд не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.
Исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что постановление государственного инспектора Чайковского муниципального района по пожарному надзору должно быть отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Статьей 20.4 ч. 3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека.
Требования пожарной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ст. 20.4 КоАП РФ, изложены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 18 указанных Правил, граждане обязаны соблюдать в быту требования пожарной безопасности. Согласно пункту 58 Правил, электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых по окончании рабочего времени отсутствует дежурный персонал, должны быть обесточены, за исключением дежурного освещения, установок пожаротушения и противопожарного водоснабжения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Другие электроустановки и электротехнические изделия (в том числе в жилых помещениях) могут оставаться под напряжением, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.
По делу установлено, что Беляев А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, уходя из дома, в нарушение требований пожарной безопасности, установленных указанными выше Правилами, не обесточил телевизор.
Данный вывод установлен совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4 Беляева А.В., ФИО1, ФИО3
Доводы Беляева А.В. о том, что оставление телевизора подключенным к сети электрического тока в жилище в отсутствие проживающих в нем лиц, обусловлено его функциональным назначением, являются необоснованными. Поскольку назначение телевизора не предполагает его использование в отсутствие человека.
Между тем, обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, является прямая причинно-следственная связь между допущенными лицом нарушениями требований пожарной безопасности и возникновением пожара.
Выводы должностного лица, рассмотревшего дело, о том, что источником пожара являлся телевизор марки «Polar» и, следовательно, между деянием Беляева А.В. и возникшим пожаром имеется прямая причинно-следственная связь, ничем не обоснованы, в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно указывающие на то, что данный телевизор являлся источником (очагом) возникновения пожара. В материалах дела имеются незаверенные копии протокола осмотра места происшествия и объяснения ФИО3, из которых также не следует данный вывод.
По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, указанный выше признак правонарушения подлежит доказыванию по делу.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.
В нарушение ст.ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении не мотивирован вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между деянием Беляева А.В. и возникновением пожара.
Указанные нарушения процессуальных требований, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с этим постановление по делу об административном правонарушении должно быть отменено.
Поскольку в настоящий момент истекли сроки давности привлечения Беляева А.В. к административной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление государственного инспектора Чайковского муниципального района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беляева Андрея Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в ФИО4 краевой суд через Чайковский городской суд.
Судья -