Дело № 5АП-196/10
Р Е Ш Е Н И Е
23 ноября 2010 года. г. Чайковский
Судья Чайковского городского суда Пермского края Гайнуллина Р.Н.
с участием защитника ФИО3 по доверенности
при секретаре Шаргиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муртазина Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Муртазин Р.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 мин. на 241 км автодороги <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> № выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон впереди идущего транспортного средства <данные изъяты> № при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
В жалобе заявитель просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, так как суду надлежало получить объяснения не только от сотрудников ГИБДД, но и у иных лиц, которые могут подтвердить факт нарушения. С правонарушением он не согласен, сплошную линию разметки не пересекал. Рапорт и схематичные пояснения по делу не являются прямым доказательством, так как сотрудники ДПС на момент составления данных документов не были предупреждены за дачу ложных показаний согласно ст.27.10 КоАП РФ у него изъято в отсутствие понятых.
Заявитель Муртазин Р.Ф. в судебное заседание не явился, извещен, согласно его письменного заявления просил рассмотреть жалобу без его участия в присутствии защитника ФИО3
Защитник ФИО3 жалобу Муртазина Р.Ф. поддержал, приводил изложенные в ней доводы, дополнительно суду пояснил, что совершение правонарушения не подтверждено, так как в материалах дела отсутствует дислокация дорожных знаков и разметки.
Судья, заслушав защитника, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи в отношении Муртазина Р.Ф. должно быть оставлено без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.
В силу ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В силу п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложения 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
При рассмотрении жалобы установлено, что Муртазин Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 мин. на 241 км автодороги <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> №, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон впереди идущего транспортного средства <данные изъяты> №, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1.
Вина Муртазина Р.Ф. в правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД в присутствии Муртазина Р.Ф., рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО4, его показаниями у мирового судьи и письменным объяснением инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 по факту правонарушения, письменным объяснением водителя автомобиля <данные изъяты> № ФИО2, из которого следует, что на автодороге Кукуштан - Чайковский его автомобиль обогнал автомобиль <данные изъяты> №, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки.
Все имеющиеся по делу доказательства соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и полностью опровергают довод заявителя о его невиновности в правонарушении.
Довод заявителя в жалобе о том, что рапорт и схематичные пояснения по делу не являются доказательством по делу, поскольку сотрудники ДПС на момент составления документов не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.
Довод заявителя в жалобе об изъятии у него водительского удостоверения в нарушение требований КоАП РФ в отсутствии понятых судья считает несостоятельным, поскольку в соответствии с п.3 ст.27.10 КоАП РФ присутствие понятых при этом не предусмотрено.
Довод защитника в суде о недоказанности вины Муртазина Р.Ф. в правонарушении в связи с отсутствием в деле дислокации дорожных знаков и разметки судья также отклоняет, поскольку в материалах дела имеется схема, составленная на месте правонарушения, с которой Муртазин Р.Ф.был ознакомлен и был с ней не согласен, однако свое несогласие ничем не мотивировал, а при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела у мирового судьи и в жалобе факт наличия на 241 км автодороги <адрес> сплошной линии разметки не оспаривал.
Учитывая изложенное, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30. 7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муртазина Р.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Муртазина Р.Ф. - без удовлетворения.
Решение является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья: