Дело № 5-АП-203 Р Е Ш Е Н И Е
10 декабря 2010 года г. Чайковский
Судья Чайковского городского суда Пермского края Трошкова Л.Ф.,
с участием представителя Юнусова У.К.- Халиуллина И.Р. по доверенности,
при секретаре Павловой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский жалобу Юнусова Усмана Камиловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, неработающего, проживающего в <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 142 Чайковского муниципального района Пермского края от 17.11.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 142 Чайковского муниципального района Пермского края от 17.11.2010 года Юнусов У.К. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что он 23 октября 2010 года в 19.50 час. на автодороге по <адрес> лог КШТ <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты>, совершил обгон впереди идущего транспортного средства <данные изъяты> с выездом на встречную полосу движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
В жалобе, поданной Юнусовым У.К., подписанной представителем Халиуллиным И.Р., заявитель просил постановление мирового судьи отменить как вынесенное с нарушением закона, направить дело на новое рассмотрение, поскольку с правонарушением он не был согласен, считает, что обгон не совершал, положенные в основу судебного акта рапорт и схематичные пояснения сотрудников ДПС не являются прямыми доказательствами его вины, так как они не предупреждались за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, водительское удостоверение у него было изъято в отсутствие понятых, в протоколе отсутствует его подпись об ознакомлении с приложенными документами. Из объяснений свидетеля К... нельзя судить о совершении им правонарушения.
В судебное заседание заявитель Юнусов У.К. не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Халиуллина И.Р.
Представитель Халиуллин И.Р. поддержал жалобу по доводам, приведенным в ней.
Судья, заслушав заявителя, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи в отношении Юнусова У.К. должно быть оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.
В силу ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы судом установлено, что Юнусов У.К. 23 октября 2010 года в 19.50 час. на автодороге по <адрес> (лог КШТ) <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил обгон впереди идущего транспортного средства <данные изъяты> с выездом на встречную полосу движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 23 октября 2010 года, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с нормами КоАП РФ, в котором Юнусов У.К. отказался от дачи пояснения, схемой места правонарушения, от ознакомления с которой Юнусов У.К. также отказался, рапортом инспектора ДПС ГИБДД Е..., объяснением свидетеля К... о том, что ее автомобиль обогнал автомобиль <данные изъяты> в зоне действия знака «Обгон запрещен» по <адрес>.
Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В связи с чем, действия Юнусова У.К., а именно выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия запрещающего знака, являющегося правовым запретом, правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что он не совершал обгон впереди идущего транспортного средства, судья отклоняет, поскольку он ничем не подтвержден, опровергается вышеприведенными доказательствами, которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку Юнусов У.К. отказался от подписания процессуальных документов, составленных уполномоченным должностным лицом, то в них сделана соответствующая запись в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии понятых, в связи с чем довод заявителя об отсутствии понятых в момент изъятия у него водительского удостоверения является необоснованным. Кроме того, КоАП РФ не предусматривает предупреждение сотрудников ГИБДД при составлении ими процессуальных документов об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не ознакомление заявителя в момент составления протокола с приложенными документами не лишало его права впоследствии с ними ознакомиться. Пояснения свидетеля К..., предупрежденной об ответственности по ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод заявителя о немотивированном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей сотрудников ИДПС и К... мировым судьей, является несостоятельным, поскольку принятие решения по ходатайству сторон является правом суда, в опровержение данных доводов постановление мирового судьи содержит мотивы принятого ею отказа в вызове данных свидетелей..
При назначении наказания Юнусову У.К. мировым судьей учтены обстоятельства дела, характер правонарушения, данные о личности, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих его вину, и определено наказание в соответствии с санкцией ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления мировым судьей не допущено, при таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи, судья не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30. 7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 142 Чайковского муниципального района Пермского края от 17.11.2010 года в отношении Юнусова Усмана Камиловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя оставить без удовлетворения.
Решение является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья: подпись Л.Ф.Трошкова
Копия верна. Судья: Л.Ф.Трошкова