Дело № 5 АП – 200
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Чайковский
Судья Чайковского городского суда Пермского края Бурнышев В.Н.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Наумова В.И.
представителя - адвоката Красноперова С.А.
При секретаре Додоновой Е.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Чайковском жалобу:
Наумова Василия Ильича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Наумов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 20 мин. управлял транспортным средством марки № на <адрес>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. На требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Наумов В.И. ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Наумов В.И. обратился в суд с жалобой, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в ресторане <данные изъяты> Его машина стояла около ресторана, никуда ехать он не собирался. Около 4 часов утра он вместе с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10 вышел на улицу, подошли к машине. Он, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 сели в машину, чтобы поговорить, а ФИО4 и ФИО10 стояли около машины. Двигатель машины не работал, замок зажигания был выключен. В машине горел свет. В это время подъехали работники ГИБДД. Один из них подошел к машине и потребовал документы. Он пояснил им, что документы находятся в куртке в гардеробе ресторана <данные изъяты> а они вышли на улицу и сели в машину, чтобы поговорить, никуда ехать он не собирался. Это подтвердили и находившиеся с ним люди. Несмотря на это инспектор ГИБДД, ссылаясь на наличие признаков опьянения, потребовал пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он указал инспектору ГИБДД на то, что его требование о прохождении освидетельствования является незаконным. В связи с этим между ним и инспектором ГИБДД произошел спор. Пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых он не отказывался. Судом при производстве по делу было нарушено его конституционное право на защиту. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в больницу и был направлен на лечение и обследование в Пермь. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в Перми, что подтверждает выписка из истории болезни №. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено ходатайство об отложении дела. К ходатайству была приложена путевка о направлении в Пермь. При рассмотрении ходатайства суд не учел его физического состояния /повышение температуры, постоянные ноющие боли/, которое подтверждает факт обострения заболевания и описано в путевке. Поэтому считает, что вывод суда о том, что ходатайство было заявлено им лишь с целью уйти от ответственности является необоснованным. При таких обстоятельствах, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и лишил его возможности представить доказательства своей невиновности. При рассмотрении данного дела суд не только лишил его возможности участвовать в рассмотрении дела, дать указанные выше пояснения по обстоятельствам дела, представить доказательства, но и не выполнил возложенную на него обязанность по всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела. Автомобилем не управлял, в соответствии с п. 1.2, п.2.3.2 ПДД РФ, обязанности проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию инспектора ГИБДД не имел. Однако, суд при рассмотрении дела, в нарушении ст. 1.5 КоАП РФ, не истолковал в его пользу.
В судебном заседании Наумов В.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что автомобилем он не управлял, сотрудники ГИБДД не обоснованно составили на него протокол об административном правонарушении, дело было не законно рассмотрено мировым судьей в его отсутствии.
Свидетели ФИО10, ФИО4, ФИО2 пояснили, что являются друзьями Наумова. В ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ находились вместе с Наумовым в ресторане <данные изъяты> когда вышли из ресторана покурить, то Наумов с ФИО2 и ФИО3 сели в автомобиль Наумова поговорить, автомобиль Наумов завел однако с места не трогался на автомобиле. К автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД и потребовали у Наумова документы, а потом предъявили Наумову претензии, так как тот был в состоянии алкогольного опьянения и увезли Наумова.
Свидетели ФИО9 и ФИО5 пояснили что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в качестве охранников работали в ресторане <данные изъяты> после полуночи в ресторан пришел Наумов. Перед закрытием они видели, что Наумов сидел в автомобиле, автомобиль был заведен, однако они не видели, что Наумов на автомобиле уезжал от ресторана.
Свидетель ФИО8 показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого подписал протокол сотрудникам ГИБДД, поскольку Наумов отказался от освидетельствования, причину отказа от освидетельствования он не слышал, Наумов говорил, что на автомобиле он никуда не ездил.
Свидетели ФИО6 и ФИО7 пояснили, что являются сотрудниками ГИБДД.
В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в отношении Наумова ими был составлен в том числе протокол об административной ответственности, так как Наумов отказался от медицинского освидетельствования, которое они потребовали, чтобы Наумов прошел. Наумов был задержан ими при управлении автомобилем напротив ресторана <данные изъяты> расположенного на <адрес>. У Наумова не было водительского удостоверения, у Наумова исходил запах алкоголя изо рта, речь была несвязной, походка шаткой. Наумов отказался от освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых на месте, а также отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исследовав обстоятельства дела, заслушав участников судебного разбирательства, считаю, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, жалоба Наумова В.И. без удовлетворения по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Наумов В.И. ДД.ММ.ГГГГ в 04 час.20 мин. управлял транспортным средством марки ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, напротив <адрес>, с признаками алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая походка, невнятная речь. На требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Наумов В.И. ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Наумова В.И. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Факт совершения Наумовым В.И административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ; протоколом № об отстранении водителя Наумова В.И. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), в котором Наумов В.И. от прохождения медицинского освидетельствования отказался; объяснениями ФИО6; рапортом сотрудника полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства дела были оценены мировым судьёй и сделан правильный вывод, что Наумов В.И. ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 20 мин. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, в присутствии двух понятых. Наумов В.И. обоснованно был подвергнут административному наказанию.
При рассмотрении жалобы Наумова В.И. были опрошены по ходатайству Наумова В.И. и его представителя – адвоката Красноперова С.А. свидетели ФИО10, ФИО4, ФИО2, которые являются друзьями Наумова В.И. и находились также в ресторане <данные изъяты> где был и Наумов перед совершением административного правонарушения. Данные свидетели, предупрежденные об административной ответственности, дали заведомо ложные показания о том, что Наумов не управлял автомобилем перед задержанием его сотрудниками ГИБДД, данные показания указанные свидетели дали в целях спасти Наумова от административной ответственности.
Свидетели ФИО6 и ФИО7 последовательно показали, что Наумов был задержан при управлении автомобилем, Наумов был в состоянии опьянения и Наумову на законном основании было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а после отказа Наумова и медицинское освидетельствование, отказ от освидетельствования Наумовым совершен в присутствии двух понятых, о чем имеются подписи понятых в протоколах.
Исходя из положений ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Ходатайство Наумова В.И. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с его болезнью были рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.
Оснований не согласиться с указанным определением мирового судьи не имеется.
Довод Наумова В.И. о том, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, судья считает несостоятельным, поскольку направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.
Оснований полагать о нарушении права Наумова В.И. на судебную защиту не имеется.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено Наумову В.И. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи не установлено.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является обоснованным, законным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Наумова Василия Ильича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Наумова В.И. – без удовлетворения.
Решение является окончательным и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья -