Дело № 8-205/10
Р Е Ш Е Н И Е
09 декабря 2010 года г. Чайковский
Судья Чайковского городского суда Пермского края Плыс Л.П.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Макарова В.В.
при секретаре Мурашовой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макарова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты> проживающего по <адрес>82 <адрес> края на постановление начальника отделения ГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ,
У с т а н о в и л:
Постановлением начальника отделения ГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району <адрес> Макаров В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, за то, что он 07 октября 2010 года в 19 часов 05 минут управляя автомобилем Honda – CR – V № по <адрес>, превысил максимально разрешенную скорость движения 40 км/ч на 52 км/ч, двигался со скоростью 92 км/ч.
Макаров В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, с правонарушением не согласен, ехал с разрешенной скоростью. Считает, что зафиксированная прибором «Сокол» скорость, не принадлежит его автомобилю, поскольку измерение проводилось в потоке транспортных средств, измерение скорости проведено с нарушением, поскольку прибор находился в руках у инспектора. Так же указывает, что в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ, инспектор отказался занести в протокол свидетеля его жену, в постановлении отсутствует мотивированное решение по делу.
В судебном заседании Макаров В.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Судья, заслушав Макарова В.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что постановление начальника отделения ГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району полежит отмене, производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Должностное лицо, вынесшее постановление и уполномоченное выносить постановление по делу об административном правонарушении, обоснованно исходило из того, что превышение установленной скорости движения на величину 52 км/ч при ограничении 40 км/ч является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ одними из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие совершенных лицом противоправных действий и виновность лица в их совершении. Материалами дела не подтверждается, что Макаров В.В. 07.10.2010 года в 19 часов 05 минут управляя транспортным средством по <адрес> превысил установленную скорость движения 40 км/ч, двигался со скоростью 92 км/ч.
По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности возлагается на административный орган.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Признавая Макарова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, должностное лицо ограничилось исследованием имеющихся в деле доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении и рапортом инспектора ДПС ГИБДД.
Однако протокол об административном правонарушении не является безусловным доказательством совершения Макаровым В.В. указанного правонарушения. Факт подачи инспектором ФИО1 рапорта о превышении Макаровым В.В. при управлении автомобилем установленного ограничения скорости движения транспортного средства, с учетом вышеизложенного, так же не подтверждает нарушение Макаровым В.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения.
По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что Макаров В.В. с правонарушением не согласен, считает, что правил дорожного движения не нарушал, двигался с разрешенной скоростью, свое несогласие выразил в протоколе об администаривном правонарушении.
В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют объяснения свидетелей – очевидцев правонарушения, то обстоятельство, что скорость движения на участке автодороги <адрес> ограничена 40 км/ч ни чем не подтверждается, сотрудниками ГИБДД не представлена схема правонарушения с указанием дислокации дорожных знаков, при рассмотрении дела не был опрошен сотрудник ГИБДД, составивший протокол в отношении Макарова В.В.
Всем этим обстоятельствам при рассмотрении административного дела должностным лицом не дана надлежащая юридическая оценка. Вывод о наличии противоправных действий Макарова В.В. должен основываться на совокупности исследованных доказательств исходя из презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
В силу ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.
При таком положении, вынесенное должностным лицом постановление, которым Макаров В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Отменить постановление начальника отделения ГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Макарова В.В.. Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.
Судья-