Дело № 12-46/11
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Чайковский
Судья Чайковского городского суда Пермского края Бурнышев В.Н.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Симакова А.А.
при секретаре Додоновой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском жалобу:
Симакова Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 12.6, 12.36-1 КоАП РФ
У с т а н о в и л:
Постановлением начальника отделения ГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Симаков А.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.6, 12.36-1 КоАП РФ, выразившихся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12-55 часов на автодороге по <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил п. 2.1.2. ПДД РФ, при этом во время движения транспортного средства пользовался сотовым телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без помощи рук, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Симаков А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить за недоказанностью, так как протоколы составлены с нарушением действующего законодательства РФ, никакими достоверными доказательствами не подтверждены.
В судебном заседании Симаков А.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял своим автомобилем, двигался по <адрес> в сторону <адрес> Во время движения был пристегнут ремнем безопасности, разговоры по телефону не вел, так как всегда старается соблюдать ПДД РФ, сотового телефона при себе не имел, оставив его на рабочем месте, что может подтвердить свидетель ФИО3 В районе автобусной остановки <адрес> стоял автомобиль ДПС ГИБДД. Рядом находился один инспектор ДПС, который и остановил его, пояснив, что он управлял автомобилем, не был при управлении пристегнут ремнем безопасности. Он возразил инспектору ДПС, тогда инспектор сказал ему, что он кроме того, во время движения на автомобиле, разговаривал по сотовому телефону, то есть нарушил п.п. 2.1.2, 2.7 ПДД РФ. Никаких доказательств со своей стороны инспектор ДПС не предоставил. На него было составлено два протокола, постановление начальник ГИБДД вынес в его отсутствии, чем нарушил его права.
Свидетель ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, Симаков А.А. уехал с рабочего места без сотового телефона и она звонила по сотовому телефону Симакова, при поездках на автомобиле Симаков пристегивается ремнем безопасности.
Исследовав обстоятельства дела, заслушав участников судебного разбирательства, считаю, что постановление начальника отделения ГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Симакова А.А. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Административным правонарушением в силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие ( бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ одними из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие совершенных лицом противоправных действий и виновность лица в их совершении.
В обжалуемом постановлении должностное лицо не привел доказательства, на основании которых он пришел к выводу о виновности Симакова А.А. в правонарушениях, не дана оценка его объяснению в протоколах и при рассмотрении дела, отсутствует мотивированное решение по делу. При составлении протоколов и вынесении постановления по делу об административном правонарушении Симаков А.А. вину в правонарушениях отрицал, указывая, что с нарушениями не согласен.
В представленных материалах имеются рапорта инспекторов ДПС ГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району ФИО1, ФИО2 о совершении Симаковым А.А. правонарушений, при рассмотрении протоколов сотрудники ГИБДД по правилам ст.25.6 КоАП РФ не опрашивались.
Протокола были рассмотрены в отсутствии Симакова, то есть Симаков должностным лицом не опрашивался. Из совокупности представленных доказательств нельзя сделать однозначный вывод о виновности Симакова А.А. в совершении административных правонарушений. Других доказательств, с достоверностью подтверждающих вину Симакова А.А. в правонарушениях, по делу нет.
По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на должностное лицо.
В силу ст. 1.5 ч.4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.
Вывод о противоправности действий Симакова А.А. должен основываться на совокупности исследованных доказательств, исходя из презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Доводы Симакова о невиновности ничем не опровергнуты, как не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства и доводы свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов сотовым телефоном принадлежащим Симакову пользовалась она на своем рабочем месте.
Учитывая наличие в деле вышеприведенных противоречивых доказательств и отсутствие иных данных, свидетельствующих о вине Симакова, невозможно сделать однозначный вывод о виновности Симакова А.А. в совершении указанных правонарушений, в связи с чем постановление должностного лица подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Отменить постановление начальника отделения ГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району Пермского края по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 12.6, 12.36-1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Симакова Александра Анатольевича.
Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.
Судья: