Дело № 12-51
Р Е Ш Е Н И Е
09 марта 2011 года г. Чайковский
Судья Чайковского городского суда Пермского края Гайнуллина Р.Н.
с участием защитника Злыгостевой Г.В. по доверенности
при секретаре Шаргиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шустовой О.И., 23 сентября 1977 года рождения, уроженки г. Чайковского Пермской области, директора ООО «Меган», проживающей по адресу: г. Чайковский, ул. Сосновая, 10-138, на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Чайковского муниципального района Пермского края от 08 февраля 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Чайковского муниципального района Пермского края от 08 февраля 2011г. Шустова О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. за то, что она, являясь директором ООО «Меган», допустила неповиновение законному требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), не направила представителя ООО «Меган» на замеры уровней шума в квартире № 6 д. 5/4 ул. Декабристов г. Чайковского Пермского края, чем воспрепятствовала специалистам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю проведению мероприятий по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю.
В жалобе заявитель Шустова О.И. просит постановление мирового судьи отменить, так как распоряжение о проведении проверки № 2753 от 01 ноября 2010г. вручено представителю ООО «Меган» Злыгостевой Г.В. 17.12.2010г. через полчаса после начала проведения проверки, о чем свидетельствует запись в акте санитарно – эпидемиологического исследования от 17.12.2010г., что является нарушением норм ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 20.12.2010г. она согласно приказу находилась в отпуске. С 20 по 31 декабря 2010г. у Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю было достаточно времени для проведения замеров повторно с привлечением представителя ООО «Меган» и заблаговременным его уведомлением.
Заявитель Шустова О.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно ее письменному заявлению просила рассмотреть жалобу без нее, с участием ее защитника Злыгостевой Г.В.
Защитник Злыгостева Г.В. жалобу заявителя поддержала, приводила изложенные в ней доводы, дополнительно суду пояснила, что Шустова О.И. с правонарушением не согласна, так как не знала о проведении замеров 20 декабря 2010г.
Судья, заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи в отношении Шустовой О.И. подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.
В нарушение требований п.п. 4,6 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в частности, время и место совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию должностного лица; воспрепятствовании осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей. При этом неповиновение выражается в открытом отказе поднадзорного субъекта исполнить распоряжение или требование должностного лица, осуществляющего государственный надзор, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для осуществления должностными лицами своих обязанностей.
В начале постановления мировой судья указала, что Шустова О.И. допустила неповиновение законному требованию должностного лица, не направила представителя ООО «Меган» на замеры уровней шума, чем воспрепятствовала специалистам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю проведению мероприятий по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю. В конце постановления мировой судья пришла к выводу о том, что Шустова О.И. воспрепятствовала осуществлению специалистам Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю исполнению своих должностных обязанностей. Таким образом, из постановления не понятно, в чем выразилась объективная сторона совершенного Шустовой О.И. правонарушения. Кроме того, при вынесении постановления мировым судьей должно быть установлено наличие контрольно-надзорных полномочий Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю и законных требований должностного лица этого органа, закрепленных соответствующим нормативным актом.
Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является существенным, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы заявителя в жалобе судьей при рассмотрении жалобы не исследуются в связи с наличием оснований для безусловной отмены постановления мирового судьи и подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30. 7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 79 Чайковского муниципального района Пермского края от 08 февраля 2011г. года в отношении должностного лица Шустовой О.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 79 Чайковского муниципального района Пермского края.
Решение является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья: