25 марта 2011 года г. Чайковский
Судья Чайковского городского суда Пермского края Трошкова Л.Ф.,
с участием заявителя Ладейщикова А.М.,
представителя заявителя Трофимова С.Ю.,
при секретаре Полещук Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский жалобу Ладейщикова Андрея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего в <данные изъяты>», проживающего в <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 142 Чайковского муниципального района Пермского края от 18.02.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1142 Чайковского муниципального района Пермского края от 18.02.2011 года Ладейщиков А.М. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, за то что он 19 ноября 2010 года в 17.40 час. на 45км автодороги Болгары-Крылово, управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил обгон впереди идущего транспортного средства <данные изъяты> в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения.
Ладейщкиов А.М. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, указывая, что вмененное ему должностным лицом, при составлении в отношении него протокола, нарушение п.1.3 ПДД РФ свидетельствует об отсутствии события правонарушения, поскольку данный пункт является общей нормой и не содержит каких-либо запретов, указание на конкретные запрещающие нормы ПДД РФ, протокол не содержит. Само правонарушение он не совершал, действительно опережал попутное транспортное средство, но без выезда на встречную полосу движения, однако, положенные мировым судьей в основу постановления доказательства основаны на предположениях, а значит являются недостоверными, между тем представленные доказательства с его стороны опровергнуты без исследования и оценки.
В судебном заседании Ладейщков А.М. поддержал жалобу по доводам, приведенным в ней.
Представитель заявителя Трофимов С.Ю. поддержал доверителя, указав на незаконность решения мирового судья ввиду отсутствия в протоколе пункта ПДД РФ, нарушенного Ладейщиковым, также указал на необоснованность ссылки мировым судьей как на доказательства противоречивых показаний свидетеля И..., не подробного рапорта сотрудника ИДПС ГИБДД Болотова и на схему, не соответствующую процессуальным требованиям, поэтому не являющейся доказательством.
Судья, заслушав заявителя, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи в отношении Ладейщикова А.М. должно быть оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.
В силу ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак "3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
В судебном заседании установлено, что Ладейщкиов А.М. 19 ноября 2010 года в 17.40 час. на 45км автодороги Болгары-Крылово, управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил обгон впереди идущего транспортного средства <данные изъяты> в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения.
Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19 ноября 2010, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ, в котором Ладейщиков А.М. указал, что отсутствует запрещающий знак и разметка дороги, схемой ДТП от 19.11.2010 года, составленной в присутствии свидетеля, заявителя, где последний указал, что отсутствует разметка, объяснением И... в котором указал, что его обогнал автомобиль <данные изъяты> с выездом на полосу встречного движения в зоне действия запрещающего знака 3.20, рапортом сотрудника ГИБДД.
Данные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований которым не доверять, нет.
Протокол об административном правонарушении в отношении Ладейщикова А.М. составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, довод заявителя о том, что указанный в нем п. 1.3 ПДД РФ не свидетельствует о нарушении им Правил, является ошибочным, основан на неверном толковании норм закона, поскольку именно в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" он допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Доводы указанные в жалобе заявителем были предметом рассмотрения у мирового судьи, которые проверены, оценены и достаточно мотивированы. В первоначальных объяснениях заявитель пояснил, что запрещающего знака и линий разметки не было, далее у мирового судьи пояснил, что обгон не совершал, машина стояла на обочине, впоследствии показал, что совершил лишь опережение впереди идущего автомобиля, не выезжая на встречную полосу движения. Отсутствие линий разметки на данном участке дороге, либо ее невидимость, не может повлечь освобождение заявителя от административной ответственности. Кроме того, из схемы нарушения, в которой обозначен знак 3.20 «Обгон запрещен», усматривается, что заявитель, совершая обгон, выехал на полосу встречного движения, Ладейщиков со схемой ознакомлен, имеется его подпись, был не согласен лишь с тем, что отсутствует линия разметки, каких либо других замечаний к схеме со стороны Ладейщикова не имеется. Свидетель И... пояснил, что автомобиль <данные изъяты> совершил обгон его движущегося автомобиля с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20, свои показания данный свидетель подтвердил и у мирового судьи, противоречий в его показаниях не установлено мировым судьей. Данные пояснения, письменные документы, составленные уполномоченными лицами, оценены мировым судьей надлежащим образом, заинтересованность свидетеля, должностных лиц мировым судьей не установлена, поэтому обоснованно признаны ею доказательствами, а пояснения заявителя и его двух свидетелей оценены критически, поскольку называемые ими обстоятельства, какими-либо другими доказательствами не подтверждались, противоречили другим доказательствам. Кроме того в суде при рассмотрении жалобы свидетель И... путался, говоря, что опережали транспортное средство, движущееся попутно, тогда как у мирового судьи показывал, что транспортное средство стояло на обочине, знака он не заметил, дорожной разметки не было, суд считает данные показания лицом, находящимся в подчинении Ладейщикова в силу чего являющимся заинтересованным, не опровергают вины Ладейщикова,
При назначении наказания Ладейщикову А.М. мировым судьей учтены обстоятельства дела, характер правонарушения, данные о личности, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих его вину и определено наказание, в пределах санкции ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления мировым судьей не допущено, при таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи, судья не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30. 7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 142 Чайковского муниципального района Пермского края от 18.02.2011 года в отношении Ладейщикова Андрея Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья: подпись Л.Ф.Трошкова
Копия верна. Судья: Л.Ф.Трошкова