Дело № 12-67/11 РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Чайковский
Судья Чайковского городского суда Пермского края Бурнышев В.Н.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Пальтова С.В.
представителя Спирякова Г.Н.
при секретаре Додоновой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском жалобу:
Пальтова Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Пальтов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», выразившемся в не выполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при управлении транспортным средством № ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 час. на <адрес> и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Пальтов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить так как оно является незаконным и подлежит отмене по следующим основанием: мировой судья нарушил в отношении заявителя ст. 46 Конституции РФ, которая гарантирует право граждан РФ на судебную защиту, полную, эффективную, основанную на Законе и справедливую. Это проявилось в следующем: на него незаконно была возложена обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного проступка ДД.ММ.ГГГГ.Суд без законных на то оснований в нарушение ст.25.7 КоАП РФ не дал этим обстоятельствам должной правовой оценки; в нарушении действующего законодательства в судебный процесс не было привлечено должностное лицо, составившее в отношении Заявителя административные протоколы. Нарушен принцип состязательности в судебном процессе. Суд не дал надлежащей оценки нарушениям, которые были отмечены его защитником в судебном процессе Спиряковым Г.Н.: о времени фиксации административного проступка; о якобы отказе заявителя получить копии документов, о противоречии Протокола «об отстранении от управления ТС» фактическим обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и пр., суд неправильно истолковал и применил норму ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ. В момент предъявления к нему требований сотрудников ГИБДД он не был водителем ТС; не осуществлял функции по управлению ТС. Он был просто гражданин. Таким образом, требования к нему сотрудников ГИБДД, которые были изложены ими в Протоколах, являются незаконными и не влекут применение административного взыскания.
В судебном заседании Пальтов С.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Исследовав обстоятельства дела, заслушав Пальтова С.В., представителя Спирякова Г.Н., судья считает, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба Пальтова С.В. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, признавая Пальтова С.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, мировым судьей были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии понятых протокол об отстранении Пальтова С.В. от управления транспортным средством в связи с «управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения», протокол о направлении Пальтова С.В. на медицинское освидетельствование, основанием для которого явились «запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица», с указанием в нем отказа от прохождения медосвидетельствования в присутствии понятых, рапорт ИДПС ФИО2, показания свидетеля ФИО1
Совокупностью этих доказательств с достоверностью установлено, что при наличии у Пальтова С.В. признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что в совокупности явилось достаточными основаниями полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники ГИБДД на законном основании потребовали от Пальтова С.В. прохождения сначала освидетельствования на состояние опьянения, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ Пальтова С.В. пройти медицинское освидетельствование подтверждается соответствующим протоколом с подписями двух понятых и оформленным надлежащим должностным лицом в соответствии с административным законодательством..
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортным средством. Этого требования Пальтов С.В. не выполнил. Законность требования сотрудника ГИБДД - должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида о прохождении медицинского освидетельствования Пальтовым С.В. не вызывает у суда сомнений, поскольку наличие у водителя признаков алкогольного опьянения, каковыми являются: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, является достаточными основаниями полагать, что он находится в состоянии опьянения и его следует направить на медицинское освидетельствование. Наличие нескольких признаков, свидетельствующих о том, что Пальтов С.В. в момент составления протокола об административном правонарушении, находился в состоянии опьянения подтверждается вышеперечисленными доказательствами, а также письменным рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю ФИО2, исследованными в судебном заседании.
При рассмотрении административного материала в отношении Пальтова С.В. мировым судьей все имеющиеся по делу доказательства были исследованы и им дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, с позиции соблюдения требований закона при их получении.
При рассмотрении мировым судьей протокола об административном правонарушении нарушений законодательства, влекущих отмену, вынесенного постановления не допущено.
Учитывая изложенное, мировой судья законно и обоснованно установила вину Пальтова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ. При назначении наказания Пальтову С.В. мировым судьей учтены все обстоятельства дела, характер правонарушения, данные о личности и определено наказание в соответствии с санкцией статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судья не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30 ч.7 п.1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пальтова Сергея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Пальтова С.В. без удовлетворения.
Решение является окончательным и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.
Судья: