ч.3 ст.12.8 КоАП РФ

Дело № 12-72РЕШЕНИЕ

13 апреля 2011 года. г. Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края Гайнуллина Р.Н.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Елышева В.А.

законного представителя Елышева А.Ф.

при секретаре Полещук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елышева В.А., 09 апреля 1994 года рождения, уроженца г. Чайковский, Пермской области, гражданина РФ, учащегося 9 класса вечерней школы, проживающего по адресу: Пермский край Чайковский, ул. Карла Маркса, 3-36,

на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Чайковского муниципального района Пермского края от 10 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Чайковского муниципального района Пермского края от 10 марта 2011г. несовершеннолетний Елышев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что он, не имея права управления транспортными средствами, 30 января 2011 года в 01.02 час. управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 2108 г.р.з. Т 238 ЕК/59 регион по ул. Мира в районе дома № 12 г. Чайковский, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Елышев В.А. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку при ознакомлении с материалами дела выяснились противоречия в показаниях милиционера ОВД Симакова П.Н., который в своем рапорте не указал, что они останавливали машину, в которой он находился, а при рассмотрении дела у мирового судьи утверждал, что на расстоянии 300 метров от магазина «Квартал» их наряд включил проблесковые маячки и остановили их машину, хотя машину они не останавливали. Наряд ОВД подъехал к их машине через несколько минут после того, как они остановились около дома № 12 по ул. Мира и водитель их машины вышел из автомобиля. Никто из сотрудников ОВД и ГИБДД не видел, кто управлял автомобилем. Он ехал в качестве пассажира, а когда подъехали сотрудники милиции, пересел на место водителя.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Елышев В.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно пояснив, что он автомобилем не управлял, факт его нахождения в состоянии опьянения не отрицает.

Законный представитель Елышев А.Ф. жалобу поддержал, дополнительно суду пояснил, что его сын умеет управлять транспортным средством, самовольно ездил на его автомобиле, но водительского удостоверения не имеет в связи с несовершеннолетием.

Изучив материалы дела, заслушав Елышева В.А., его законного представителя, показания свидетеля Соколова А.А., судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи в отношении Елышева В.А. должно быть оставлено без изменения, а жалоба Елышева В.А. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, -

влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливают Правила дорожного движения.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, признавая Елышева В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, а именно протокол об административном правонарушении от 30 января 2011 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством Елышева В.А. в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения от 30 января 2011 года, протокол об административном задержании Елышева В.А., рапорт инспектора ДПС ГИБДД Соломенникова Н.А. и рапорт милиционера группы задержания ОВО Симакова П.Н. по факту правонарушения, акт освидетельствования на состояние опьянения с бумажным носителем от 30 января 2011 года в отношении Елышева В.А., из которого следует, что 30 января 2011 года в 01 час 55 минут в отношении Елышева В.А. проведено исследование и у него установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования Елышев В.А. был согласен. При составлении протокола об административном правонарушении и в письменном объяснении Елышев В.А. не отрицал, что находился за рулем транспортного средства, хотя и не управлял им. Кроме того, мировым судьей был допрошен свидетель сотрудник ОВО Симаков П.Н., подтвердивший обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. У мирового судьи и при рассмотрении жалобы Елышев В.А. не отрицал факт нахождения в состоянии опьянения.

Все имеющиеся по делу доказательства соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела и получены с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ.

С достоверностью установлено, что 30 января 2011 в 01.02 час. на автодороге возле дома по ул.Мира, 12 г. Чайковский Пермского края Елышев В.А., не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством ВАЗ 2108 в состоянии алкогольного опьянения, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод Елышева В.А. о том, что он не управлял транспортным средством, судья считает надуманным, не соответствующим действительности, так как ничем не подтвержден, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Показания свидетеля Соколова Е.И. были обоснованно отвергнуты мировым судьей и не приняты во внимание как доказательство в пользу Елышева В.А., так как свидетель является его другом и, безусловно, заинтересован в благоприятном для него исходе дела. По этим же основаниям судья не может принять во внимание показания свидетеля Соколова А.А., допрошенного при рассмотрении жалобы.

Версия Елышева В.А. о том, что автомобилем управлял некий Волхонских А.А., возникла только при рассмотрении дела об административном правонарушении, ранее он об этом не заявлял, сам Волхонских А.А. по вызову в суд не явился и каких-либо объяснений не давал. Объяснение Елышева В.А. и аналогичные показания свидетелей Соколова Е.И. и Соколова А.А. о том, что водитель Волхонских после остановки автомобиля куда-то ушел, судья считает явно надуманными и опровергаются показаниями очевидца правонарушения – свидетеля Симакова П.Н. о том, что их служебный автомобиль при преследовании был в непосредственной близости от автомобиля, которым управлял Елышев В.А., после его остановки из автомобиля никто не выходил и в салоне не пересаживался.

Учитывая изложенное, судья отклоняет доводы Елышева В.А., изложенные в жалобе.

Судья не согласна с мнением законного представителя Елышева А.Ф. о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением закона и недоказанности вины его сына, так как протокол составлен с соблюдением требований ст.28.3 КоАП РФ. Совокупность имеющихся по делу доказательств позволяет сделать однозначный вывод о виновности Елышева В.А. в правонарушении.

При рассмотрении мировым судьей протокола об административном правонарушении нарушений законодательства, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 78 Чайковского муниципального района Пермского края от 10 марта 2011 в отношении несовершеннолетнего Елышева В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Елышева В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Р.Н. Гайнуллина