Дело № 12-63Р Е Ш Е Н И Е
05 апреля 2011 года. г. Чайковский
Судья Чайковского городского суда Пермского края Гайнуллина Р.Н.
с участием защитника Югова Д.С. по доверенности
потерпевшего Мудюкова В.П.
представителя потерпевшего ООО «Автомеханизация» Мартюшева В.Г. по доверенности
при секретаре Полещук Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соломенникова А.С., 30 августа 1974 года рождения, уроженца с. Уральское Чайковского района Пермской области, работающего охранником НПС «Уральское» с. Уральское Чайковского района, проживающего по адресу: Пермский край Чайковский район с. Уральское ул. Центральная, 49,
на постановление командира роты ДПС ОГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району Пермского края от 03 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением командира роты ДПС ОГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району Пермского края от 03 марта 2011 года Соломенников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он 19 февраля 2011 года в 12 часов на автодороге в районе д. Оралки Чайковского района Пермского края, управляя транспортным средством Форд-Фьюжин г.р.з. Р 076 ХО/59, при движении не учел состояние проезжей части и погодные условия, не убедился в безопасности своего маневра, не выдержал необходимый боковой интервал до транспортного средства Бульдозер Т – 170 г.р.з. 1407 ЕО/59, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение, повреждены транспортные средства, причинен материальный ущерб, тем самым нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.
Соломенников А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что водитель Бульдозера, не имея на транспортном средстве проблескового маячка желтого или оранжевого света, не имел права выезжать на полосу встречного движения. Кроме того, при составлении схемы ДТП сотрудниками ГИБДД замерено расстояние от гусениц бульдозера, а не от ножа и не было учтено, что на обочине, которая вошла в 440см, имеется снежная бровка высотой около 100 см, в результате чего расстояние от ножа бульдозера до снежной бровки было недостаточным для беспрепятственного проезда автомобиля по правой стороне дороги, что подтверждается его фотографиями. Считает, что ДТП возникло по вине водителя Бульдозера Т-170.
Соломенников А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно его письменного заявления просил рассмотреть жалобу без его участия, в присутствии защитника Югова Д.С., на жалобе настаивал.
Защитник Югов Д.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно суду пояснил, что Соломенников А.С. правила дорожного движения не нарушал, столкновение произошло на его(Соломенникова) полосе движения.
Потерпевший Мудюков В.П. с жалобой не согласен, суду пояснил, что он в качестве машиниста бульдозера ООО «Автомеханизация» двигался на бульдозере Т-170 посередине проезжей части в сторону д.Жигалки, сзади него двигались автогрейдер и КАМАЗ. Они убирали наледь и посыпали дорогу песком. Встречный транспорт двигался беспрепятственно, помех он никому не создавал. В районе д. Оралки ему навстречу из-за поворота на большой скорости выехал автомобиль Форд, который двигался справа от него, т.е. по его полосе. Увидев это, он (Мудюков) стал принимать левее, чтобы избежать столкновения, но автомобиль Форд стало «мотать», потащило правым боком на него и задело отвалом(ножом) бульдозера. После столкновения он сразу остановился.
Представитель потерпевшего ООО «Автомеханизация» Мартюшев В.Г. с жалобой Соломенникова А.С. не согласен, суду пояснил, что водителем автомобиля Форд нарушены п.п.10.1,5.25, 1.23 Правил дорожного движения, так как он двигался с большой скоростью, без учета дорожных условий-гололеда, плохой видимости-на повороте и знака «Ремонтные работы», установленного перед чисткой дороги. Столкновение транспортных средств произошло на полосе движения бульдозера.
Исследовав обстоятельства дела, изучив представленные материалы, заслушав защитника, потерпевшего, представителя потерпевшего, судья приходит к выводу о том, что постановление должностного лица должно быть оставлено без изменения, а жалоба Соломенникова А.С. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -
влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При рассмотрении жалобы установлено, что 19 февраля 2011 года в 12 часов на автодороге в районе д. Оралки Чайковского района Пермского края Соломенников А.Л., управляя транспортным средством Форд-Фьюжин г.р.з. Р 076 ХО/59, при движении не учел дорожные и погодные условия, не выдержал необходимый боковой интервал до транспортного средства Бульдозер Т – 170 г.р.з. 1407ЕО/59, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение, автомобиль Форд-Фьюжин получил механические повреждения.
Вина Соломенникова А.Л. в правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.02.2011г., составленным уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД Суховым Д.Н., рапортом инспектора ГИБДД Тюкалова А.А. по факту правонарушения, письменными объяснениями водителей Мудюкова В.П. и Соломенникова А.С., пассажира Попкова В.Л. сразу после ДТП, справкой о ДТП, схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.
Все имеющиеся по делу доказательства соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и полностью опровергают довод заявителя о его невиновности в правонарушении.
Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения, в том числе п.9.10 Правил. В рассматриваемом случае Соломенников А.Л. не учел необходимый боковой интервал до движущегося во встречном направлении Бульдозера Т-170, в результате чего произошло столкновение.
Интервал безопасности между транспортными средствами определяется скоростью транспортного средства. При выборе скорости водитель должен учитывать, в частности, дорожные и метеорологические условия, с той целью, чтобы эта скорость обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Соломенников А.Л. двигался в населенном пункте д. Оралки Чайковского района со скоростью свыше 60 км/ч, что подтверждается его письменным объяснением и письменным объяснением его пассажира Попкова В.Л., не учел при этом дорожные и метеорологические условия, а именно зимнее время, наличие на проезжей части наледи, на очистке которой работал машинист Бульдозера Мудюков В.П.
Доводы заявителя и защиты о наличии вины машиниста бульдозера Мудюкова В.П. в ДТП, поскольку тот не имел проблесковых маячков и двигался по встречной полосе движения, судья считает не состоятельными и не может принять во внимание, так как не входит в обсуждение вопроса о виновности или невиновности участников ДТП.
Действия Соломенникова А.С. правильно квалифицированы ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, так как он нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Препятствий для движения автомобиля Форд по своей полосе движения не было, что подтверждается объяснениями потерпевшего и представителя потерпевшего в суде, а также схемой места ДТП, с которой Соломенников А.Л. был согласен, о чем свидетельствует его подпись. Согласно схемы ширина дороги составила 11,2 м, расстояние между бульдозером и правой обочиной по ходу движения автомобиля Форд (440 см) позволяло ему двигаться по своей полосе движения. Об этом же свидетельствуют приобщенные к делу фотографии с места ДТП.
Судья не согласна с мнением заявителя и защиты о том, что в это расстояние-440 см вошла снежная бровка на обочине дороги, так как из схемы четко видно, что это расстояние от бульдозера до снежной бровки. То обстоятельство, что оно замерено не от отвала(ножа) бульдозера, а от его гусениц, судья считает не существенным, так как и в этом случае, учитывая ширину автомобиля Форд, последний мог свободно двигаться по своей полосе движения.
Учитывая изложенное, постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30. 7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление командира роты ДПС ОГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району Пермского края от 03 марта 2011 года в отношении Соломенникова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Соломенникова А.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья