Дело № 12-65/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чайковский ДД.ММ.ГГГГ
Судья Чайковского городского суда Пермского края Малыгин К.В.
с участием защитника Ковалевой И.В.
потерпевшего ФИО4
представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО5
при секретаре Мокрушиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самиулина Владимира Фаритовича по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Самиулин В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут, управляя автомобилем ВАЗ – 21074 с государственным регистрационным знаком № на перекрестке <адрес> – <адрес> при опережении впереди идущего автомобиля Камаз 54115 с государственным регистрационным знаком № в составе полуприцепа ПЛ 1212 с государственным регистрационным знаком № с правой стороны на уширении перекрестка не учел, что правая полоса для движения прямо закончилась, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем Камаз, который двигаясь по крайней правой полосе в соответствии с п. 8.5 ПДД РФ совершал поворот направо, тем самым нарушив п. 9.1 ПДД РФ.
Самиулин В.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в жалобе указывает, что он подъезжая к перекрестку <адрес> – <адрес> перестроился в крайний правый ряд и двигался на зеленый сигнал светофора прямо, в это время водитель автомобиля Камаз начал совершать маневр поворот направо из левого ряда и допустил наезд на его автомобиль. В произошедшем ДТП считает виновным водителя автомобиля Камаз.
В судебное заседание Самиулин В.Ф. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его защитника Ковалевой И.В.
Защитник Ковалева И.В. доводы жалобы поддержала, полагала, что постановление вынесено с нарушением порядка, предусмотренного ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку Самиулин В.Ф. не был согласен с нарушением. Нарушение правил дорожного движения РФ имеется в действиях водителя Камаз, а не Самиулина В.Ф.
Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он двигался на автомобиле Камаз с полуприцепом со стороны <адрес> в сторону <адрес> к перекрестку <адрес>, он остановился перед светофором ближе к середине проезжей части и включил правый указатель поворота. Справа от него не было места для расположения другого автомобиля. Проезжая часть в указанном месте, с учетом ширины его автомобиля имеет одну полосу для попутного движения, какой-либо разметки или соответствующих знаков, нет. Сразу после начала перекрестка, проезжая часть дороги имеет уширение вправо. Когда на светофоре загорелся зеленый сигнал, он начал движение прямо по своей полосе, выезжая на перекресток, что бы обеспечить достаточный радиус для поворота направо. В этот момент в боковое зеркало он увидел, что с его полосы на уширение справа выехал автомобиль ВАЗ. Он подумал, что автомобиль ВАЗ собирается повернуть направо и решил пропустить его, что бы в ходе своего поворота не допустить с тем столкновения. Он посмотрел на светофор, а когда вновь взглянул в боковое зеркало, не обнаружил там автомобиля ВАЗ, решив, что тот выполнил маневр. После этого, он начал завершать поворот направо. В этот момент произошло столкновение с автомобилем ВАЗ. Водитель автомобиля ВАЗ пояснил, что собирался ехать прямо, признал, что нарушил правила дорожного движения. Когда с водителя ВАЗ бралось объяснение и составлялось постановление по делу об административном правонарушении, тот также признавал свою вину в совершении правонарушения.
Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО5, полагал постановление по делу законным и обоснованным.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив представленные материалы, прихожу к выводу о том, что постановление по делу должно быть оставлено без изменения, а жалоба Самиулина В.Ф. - без удовлетворения.
Виновность Самиулина В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при обстоятельствах описанных выше, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: рапортом ИДПС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; объяснениями ФИО4 и Самиулина В.Ф; схемой места ДТП.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В ходе судебного заседания установлено, что проезжая часть дороги, на котором произошло ДТП, не имеет разметки или знаков, устанавливающих количество полос для движения. Как следует из объяснений потерпевшего ФИО4 и схемы места происшествия, проезжая часть указанной дороги для движения в попутном направлении, с учетом габаритов его транспортного средства, имеет одну полосу движения.
Выполняя поворот направо, автомобиль Камаз под управлением ФИО4 двигался по правой полосе дороги. Самиулин В.Ф. в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, при опережении впереди идущего автомобиля Камаз, выехал из пределов занимаемой полосы на уширение, в результате чего произошло ДТП.
Доводы жалобы Самиулина В.Ф. о том, что автомобиль Камаз начал поворот направо с левого ряда, опровергаются объяснениями ФИО4 и схемой места ДТП. Данные доводы противоречат собственным объяснениям Самиулина В.Ф., которые он дал на месте происшествия, заявляя, что это он объезжал автомобиль Камаз справа.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.
Доводы защитника о нарушении ст. 28.6 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении являются необоснованными.
Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено по правилам, предусмотренным ст. 28.6 КоАП РФ, то есть при согласии лица, в отношении которого ведется производство по делу с наличием в его действиях события административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием.
О наличии согласия Самиулина В.Ф. с данным правонарушением свидетельствует выполненная им надпись «Согласен» на постановлении, а также его объяснения, где он заявил, что виновным в ДТП считает себя.
Каких-либо оснований полагать, что данные заявления Самиулиным В.Ф. были сделаны вынужденно, нет. ФИО4 подтвердил, что Самиулин В.Ф. добровольно выразил согласие с вмененным ему нарушением. Сам Самиулин В.Ф. об этом не заявляет.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление ИДПС ГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самиулина Владимира Фаритовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Самиулина В.Ф. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: