Дело № 12-83Р Е Ш Е Н И Е
05 мая 2011 года. г. Чайковский
Судья Чайковского городского суда Пермского края Гайнуллина Р.Н.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сахарова А.А.
при секретаре Шаргиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сахарова А.А., 31 августа 1982 года рождения, уроженца г. Чайковский Пермской области, работающего водителем такси «66666», проживающего по адресу: Пермский край г. Чайковский, ул. Советская, 53-231,
на постановление мирового судьи судебного участка № 76 Чайковского муниципального района Пермского края от 14 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Чайковского муниципального района Пермского края от 14 марта 2011 года Сахаров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 17 февраля 2011г. в 01 час. 15 мин. на автодороге по ул.Азина, 3 г. Чайковский Пермского края со стороны автодороги «Объездная» в сторону ул. Советская г. Чайковский Пермского края, управляя транспортным средством ВАЗ-21099 т/н 59 ЕК3530 с признаками наркотического опьянения- поведение, не соответствующее обстановке, изменение кожных покровов-, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Сахаров А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, при остановке сотрудниками ГИБДД вел себя адекватно, спокойно, разговаривал вежливо, сопротивления не оказывал, на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, изменение кожных покровов у него было из-за работающей печки в автомобиле, сотрудником ГИБДД были нарушены его права, тем, что незаконно и необоснованно был отправлен на прохождение медицинского освидетельствования не имея достаточных оснований. Сотрудником ГИБДД и мировым судьей не было разъяснено право на обращение к адвокату.
В судебном заседании Сахаров А.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно суду пояснил, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как был трезв, наркотики и алкоголь не употреблял, не помнит, проходил ли он освидетельствование на состояние опьянения на месте.
Судья, заслушав Сахарова А.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ(в редакции ФЗ от 24.07.2007г. № 210-ФЗ) невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения-
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч.1-1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, признавая Сахарова А.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходила из протокола об административном правонарушении от 17.02.2011г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.02.2011г. с письменным несогласием Сахарова А.А. пройти медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством Сахарова А.А. от 17.02.2011г., рапорта инспектора ДПС ГИБДД от 17.02.2011г.(л.д.2,3,6,10).
Вывод мирового судьи о виновности Сахарова А.А. в правонарушении судья считает неправомерным по следующим основаниям.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, состоит в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Законность предъявленного требования предполагает наличие предусмотренных законом оснований и условий для направления на медицинское освидетельствование.
Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.02.2011г. основанием для направления Сахарова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с подпунктом «в» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, предусматривающих порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.(л.д.6).
Однако в материалах дела отсутствуют данные о том, что после задержания 17 февраля 2011г. в 01.15 час. Сахаров А.А. проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Имеющаяся в деле не заверенная копия акта освидетельствования Сахарова А.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного 16 февраля 2011г. в 23.43 час., с отрицательным результатом не может быть принята во внимание, поскольку акт составлен до задержания Сахарова А.А. и, судя по всему, отношения к данному протоколу об административном правонарушении отношения не имеет, так как акт составлен инспектором ДПС ГИБДД Третьяковым С.А., отсутствовавшим в составе экипажа, остановившего Сахарова А.А. (л.д.5).
Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД Карманова А.В. и письменного объяснения инспектора ДПС ГИБДД Самакова М.С. по факту правонарушения также не следует, что Сахаров А.А. проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Кроме того, согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве признаков опьянения указаны следующие: «зрачки глаз не реагируют на свет, поведение не соответствует поведению, изменение кожных покровов», которые пунктом 3 вышеуказанных Правил не предусмотрены.(л.д.6).
Таким образом, должностным лицом, составившим протокол, нарушен порядок направления водителя Сахарова А.А. на медицинское освидетельствование, что свидетельствует об отсутствии у сотрудника милиции законных оснований для предъявления к Сахарову А.А. требования о прохождении медицинского освидетельствования.
Учитывая изложенное, обжалуемое постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, производство по делу- прекращению на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Сахарова А.А. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 76 Чайковского муниципального района Пермского края от 14 марта 2011 года в отношении Сахарова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Р.Н. Гайнуллина