Дело № 12-96/11 Р Е Ш Е Н И Е
г. Чайковский 05 мая 2011 года
Судья Чайковского городского суда Пермского края Малыгин К.В.
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Мискичева А.С.
защитника Астапова В.И.
при секретаре Мокрушиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мискичева А.С. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Чайковского муниципального района Пермского края от 04 апреля 2011 года Мискичев Александр Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, а именно в том, что 10 марта 2011 года в 15 часов 35 минут на 28 км автодороги Воткинск - Ижевск, управляя транспортным средством «КИА-Спектра» с государственным регистрационным знаком Т 629 ВХ 59, совершил обгон впереди идущего транспортного средства в попутном направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил п. 1.3 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Мискичев А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что он дорожного знака «Обгон запрещен» не видел, приступил к обгону до указанного знака, а завершил обгон уже в зоне действия данного знака. Считает, что начало маневра до дорожного знака не влечет за собой нарушения ПДД. Кроме того указывает, что в протоколе об административном правонарушении нет сведений о приобщении к материалам схемы и объяснения свидетеля Черных В.С., что является нарушением ст. 28.2 КоАП РФ. В схеме отсутствуют сведения о дислокации дорожных знаков, нет привязки к километровому участку и сведений о ширине проезжей части, отсутствует подпись Мискичева А.С.
В судебном заседании Мискичев А.С. и его защитник жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи законно, обоснованно и отмене или изменению не подлежит.
Вина Мискичева А.С. в совершении правонарушения, при обстоятельствах изложенных выше, мировым судьей установлена правильно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, а именно, протоколом об административном правонарушении от 10.03.2011 года № 18 АН 0155362, объяснениями Черных В.С., который подтвердил факт обгона его автомашины с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен», рапортом инспектора ДПС, схемой правонарушения.
Данные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Мискичева А.С. о том, что обгон он начал до начала действия знака 3.20 «Обгон запрещен» проверялись мировым судьей и были обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются объяснениями Черных В.С.
Сам Мискичев А.С. при составлении протокола об административном правонарушении, данных доводов не предъявлял, заявляя, что вообще не видел указанного знака.
Заявляя, что обгон был начат до знака 3.20 «Обгон запрещен», Мискичев А.С. не отрицает, что его транспортное средство находилось на полосе дороги предназначенной для встречного движения в границах действия данного знака, в которых он завершил маневр обгона.
Делая это заявление, Мискичев А.С. ошибочно полагает, что его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением Правительства РФ от 10.05.2010 N 316 были внесены изменения в Правила дорожного движения РФ, в определение «обгона». Под «обгоном» понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Маневр обгона включает в себя выезд транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, опережение другого транспортного средства и возвращение на ранее занимаемую полосу.
Таким образом, действия Мискичева А.С., как он их описывает, связанные с осуществлением опережения другого транспортного средства и возвращением на ранее занимаемую полосу в зоне действия знака 3.20 являются нарушением указанного знака и составляют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы Мискичева А.С. о том, что он не заметил данный знак из-за габаритов обгоняемого транспортного средства не могут служить основанием для освобождения его от ответственности, поскольку он был обязан управлять транспортным средством, учитывая видимость в направлении движения, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ.
Доводы жалобы о недопустимости доказательств, собранных по делу, были учтены мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка.
При производстве по делу не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.
Назначенное Мискичеву А.С. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, соответствует характеру совершенного административного правонарушения и общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным ст. 4.1. КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 76 Чайковского муниципального района Пермского края от 04 апреля 2011 года о назначении административного наказания Мискичеву А.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Мискичева А.С. – без удовлетворения.
Постановление мирового судьи и данное решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья -