Дело № 12-103/11 Р Е Ш Е Н И Е
г. Чайковский 05 мая 2011 года
Судья Чайковского городского суда Пермского края Малыгин К.В.
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Шушкова О.Н.
защитника Копытова О.А.
при секретаре Мокрушиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шушкова О.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Чайковского муниципального района Пермского края от 29 марта 2011 года Шушков Олег Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, а именно в том, что 28 февраля 2011 года в 17 часов 05 минут на 241 км автодороги Кукуштан – Чайковский Пермского края, управляя автомобилем «Opel Zafira» с государственным регистрационным знаком О 431 УЕ 59, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства Део Нексиа с государственным регистрационным знаком Н 348 УВ 59, движущегося в попутном направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым нарушил п. 1.3 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Шушков О.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В жалобе указывает, что он обгон начал до дорожного знака «Обгон запрещен», а завершил обгон после знака. Его вина в совершении указанного административного правонарушения не установлена.
В судебном заседании Шушков О.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что решил обогнать автомашину Део Нексия, поскольку она двигалась очень медленно. Обгон был начат им до знака 3.20, но опережение автомашины Део Нексия по встречной полосе и возвращение на свою полосу, он осуществил в зоне действия указанного знака. Ему не удалось завершить обгон до начала зоны действия знака 3.20, поскольку, когда он выехал на полосу встречного движения и поравнялся с автомашиной Део Нексия, та начала увеличивать скорость движения. Он согласен с тем, что своими действиями нарушил требования знака 3.20, но у него не было возможности вернуться на свою полосу движения, поскольку позади следовали другие автомашины. Полагает, что в его действиях нет состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Защитник Копытов О.А. поддержал доводы Шушкова О.Н.
Выслушав участников судебного заседания, показания свидетеля Синельщикова И.И., изучив материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи законно, обоснованно и отмене или изменению не подлежит.
Виновность Шушкова О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ при обстоятельствах изложенных в постановлении, мировым судьей установлена правильно и подтверждена доказательствами, имеющимися в деле, а именно, протоколом об административном правонарушении от 28.02.2011 года № 59 РА 025506, объяснениями Белокрылова Д.Н., Князева В.П., рапортом инспектора ДПС, схемой правонарушения.
Данные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы защитника Копытова О.А. о невозможности использования в доказывании по делу об административном правонарушении объяснений сотрудников ГИБДД, не соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующим процесс доказывания.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В законе не содержится запрета на использование в доказывании по делам об административных правонарушениях показаний сотрудников милиции и производных от них доказательств. Поскольку ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, данные доказательства подлежат оценке наравне с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Шушков О.Н. выехал на полосу, предназначенную для встреченного движения, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, которое выразилось в нарушении им требований знака 3.20 «Обгон запрещен».
Шушков О.Н. не отрицает, факта данного нарушения, поясняя, что видел знак 3.20, начал обгон автомобиля Деу Нексия до указанного знака, но осуществил опережение автомобиля и вернулся на ранее занимаемую полосу в зоне действия знака 3.20.
Указанные Шушковым О.Н. обстоятельства выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не влияют на квалификацию его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением Правительства РФ от 10.05.2010 N 316 были внесены изменения в Правила дорожного движения РФ, в определение «обгона». Под «обгоном» понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Маневр обгона включает в себя выезд транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, опережение другого транспортного средства и возвращение на ранее занимаемую полосу.
Таким образом, действия Шушкова О.Н., как он их описывает, связанные с осуществлением опережения другого транспортного средства и возвращением на ранее занимаемую полосу в зоне действия знака 3.20 являются нарушением указанного знака и составляют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Не являются обоснованными доводы Шушкова О.Н. об отсутствии в его действиях вины.
Вина, как обязательный признак субъективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, может быть выражена в форме умысла или неосторожности.
Шушков О.Н., управляя транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и знаков, управлять транспортным средством, учитывая видимость в направлении движения, а приступая к маневру обгона, убедиться в его безопасности и возможности совершения без нарушения требований правил. Таким образом, Шушков О.Н. должен был и мог предвидеть возможность нарушения им правил дорожного движения.
Доводы Шушкова О.Н. о невозможности вернуться на свою полосу движения из-за других автомобилей, а также о том, что автомобиль Деу Нексия начал увеличивать скорость в момент его опережения, не влияют на квалификацию действий Шушкова О.Н., поскольку он, прежде всего, не должен был начинать маневр обгона, не убедившись в том, что сможет совершить его, не нарушая требований правил дорожного движения. Кроме того, данные доводы Шушков О.Н. впервые изложил лишь при рассмотрении жалобы. Они не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.
Заявление Шушкова О.Н. о том, что он совершил обгон в связи с тем, что автомашина Дэу Нексия двигалась медленно, не влияет на квалификацию его действий, поскольку автомашина Дэу Нексия не является тихоходным транспортным средством, свидетель Князев В.П. в своих объяснениях сообщал, что двигался со скоростью около 50 км/ч.
Доводы Шушкова О.Н. и его защитника о необходимости квалификации действий Шушкова О.Н. по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, являются не обоснованными, поскольку Шушков О.Н. совершил обгон движущегося транспортного средства.
Процессуальных нарушений влекущих отмену обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.
Назначенное Шушкову О.Н. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, соответствует характеру совершенного административного правонарушения и общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным ст. 4.1. КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 80 Чайковского муниципального района Пермского края от 29 марта 2011 года о назначении административного наказания Шушкову О.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Шушкова О.Н. – без удовлетворения.
Постановление мирового судьи и данное решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья -