Дело № 12-71/11 Р Е Ш Е Н И Е
г. Чайковский 18 мая 2011 года
Судья Чайковского городского суда Пермского края Малыгин К.В.
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Гречушникова А.И.
защитника Бабикова В.А.
при секретаре Мокрушиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гречушникова А.И. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Чайковского муниципального района Пермского края от 03 марта 2011 года Гречушников Александр Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, а именно в том, что 03 февраля 2011 года в 15 часов 08 минут на 79 км автодороги Кукуштан – Чайковский Пермского края, управляя автомобилем «Freightciner-Cst-120-Century» с государственным регистрационным знаком У 557 КЕ 59, выехал на встречную полосу движения, совершив обгон автомобиля «Камаз» с государственным регистрационным знаком Х 740 ОК 59, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым нарушил п. 1.3 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Гречушников А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. В жалобе указывает, что впереди его автомобиля двигался автомобиль «Камаз», на спуске «Камаз» начал резко тормозить, он так же принял меры к экстренному торможению, но поскольку автомобиль начал скользить и начинало складывать прицеп, он решил съехать на левую обочину, так как на правой обочине стоял автомобиль ДПС, на правую обочину он так и не смог перестроиться, так как по ней двигался автомобиль DAF, он был вынужден двигаться по полосе встречного движения.
В судебном заседании Гречушников А.И. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и пояснил, что на момент совершения обгона знак 3.20 «Обгон запрещен» был заметен снегом и невиден, однако, ему было известно, что в указанном месте данный знак установлен и обгон на этом участке автодороги запрещен. Он не отрицает, что совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20, но сделал это в связи с тем, что впереди идущее транспортное средство снизило скорость и, вследствие гололеда на дороге, он не мог затормозить без выезда на встречную полосу движения. На момент обгона скорость автомашины Камаз составляла около 57 км/ч, как указано в объяснениях Пирогова А.В.
Защитник Бабиков В.А. жалобу Гречушникова А.И. поддержал, полагал, что при рассмотрении дела было допущено нарушение процессуальных требований, так как нарушение совершенное Гречушниковым А.И. было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, на что указывает наличие в материалах дела видео записи. В связи с этим, Гречушникову А.И. должно было быть назначено наказание в виде штрафа.
Выслушав Гречушникова А.И. и его защитника, изучив материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи законно и отмене или изменению не подлежит.
Виновность Гречушникова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, установлена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, а именно, протоколом об административном правонарушении, объяснениями Тляшева Р.М., Пирогова А.В., рапортом инспектора ДПС, схемой правонарушения, видеозаписью.
Указанные обстоятельства не отрицает и сам Гречушников А.И., ошибочно полагая, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. Действия Гречушникова А.И., связанные с выездом из занимаемой полосы на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, опережением движущегося в попутном направлении транспортного средства и дальнейшим возвращением на ранее занимаемую полосу дороги, в силу ст. 1.2 ПДД РФ, являются обгоном, а не объездом препятствия.
К доводам Гречушникова А.И. о том, что знак 3.20 был не виден в виду заснеженности, следует относиться критически, поскольку данные доводы были высказаны им впервые, они противоречат объяснениям Гречушникова А.И., которые он давал при рассмотрении дела мировым судьей, а также объяснениям на месте совершения правонарушения. Данные доводы не имеют значения для квалификации действий Гречушникова А.И., поскольку он не отрицает, что на момент совершения обгона ему было известно о наличии на данном участке знака 3.20.
Обстоятельств, исключающих административную ответственность, по делу нет. Доводы Гречушникова А.И. о том, что он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение знака 3.20, что бы не допустить столкновения с идущим впереди транспортным средством из-за гололеда на дороге, не влияют на квалификацию его действий.
Гречушников А.И., выбирая скоростной режим движения, должен был учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в том числе наличие наледи на дороге. Скорость, избранная Гречушниковым А.И., должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Обстоятельства дела, в том числе сведения о скорости автомобиля Камаз, на момент его обгона Гречушниковым А.И. – около 57 км/ч, свидетельствуют о том, что Гречушников А.И., при надлежащем выполнении требований Правил дорожного движения, имел возможность не допустить выезда автомобиля на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и предотвратить опасность, на которую он указывает.
При производстве по делу не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления.
Вопреки доводам защитника, назначенное Гречушникову А.И. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца является справедливым и назначено в соответствии с законом.
Положения санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ о назначении наказания в виде штрафа за данное правонарушение в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, к действиям Гречушникова А.И. не применимы.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
По смыслу ст.ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ, под работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, понимаются такие технические средства, которые осуществляют выявление и фиксацию административного правонарушения, без участия людей, при этом, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждается электронной цифровой подписью.
Само по себе использование должностным лицом при фиксации административного правонарушения технических средств фотосъемки и видеозаписи не свидетельствует о том, что такое правонарушение выявлено с использованием технических средств, указанных в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Административное правонарушение, совершенное Гречушниковым А.И., было выявлено инспектором ДПС Аптуковым М.М. на месте, о чем он составил протокол об административном правонарушении, в котором дал действиям Гречушникова А.И. юридическую оценку, была составлена схема совершения административного правонарушения и иные документы, после чего материалы дела были направлены соответствующему должностному лицу.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что правонарушение, совершенное Гречушниковым А.И., не было зафиксировано техническими средствами, указанными в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 76 Чайковского муниципального района Пермского края от 03 марта 2011 года о назначении административного наказания Гречушникову А.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Гречушникова А.И. – без удовлетворения.
Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья -