ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Дело №12-115/11 РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края Бурнышев В.Н.

при секретаре Додоновой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском жалобу:

Елькина А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Елькин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 03.50 час. управлял автомобилем марки <данные изъяты> на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением, Елькин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, так как заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он указал, что согласен с правонарушением, он написал, так как работник суда порекомендовал ему это сделать, объяснив это тем, что исход дела в любом случае будет не в его пользу и его присутствие необязательно. Действия сотрудника суда не соответствуют части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, которая предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Вывод суда о виновности лица, привлекаемого к ответственности, должен быть основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, а доказательства, положенные в основу постановления, должны подтверждать обстоятельства совершения правонарушения. Понятые отсутствовали при задержании транспортного средства и составлении вышеуказанных документов, что противоречит части 2 статьи 27.12 КоАП РФ. Его вина не доказана, так как судом были рассмотрены не все обстоятельства и факты, имеющие значение при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание Елькин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, на доводах жалобы настаивал.

Судьей было определено рассмотреть дело в отсутствии Елькина А.В.

Исследовав обстоятельства дела, считаю, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба Елькина А.В. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения «водителю запрещено управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения».

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, признавая Елькина А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, мировым судьей были исследованы имеющиеся по делу доказательства, в том числе протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Елькина А.В., составленный уполномоченным лицом, в соответствии с нормами КоАП РФ, в котором имеется письменное объяснение Елькина А.В. «Выпил три глотка пива и поехал ставить машину ДД.ММ.ГГГГ - подпись»; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Елькина А.В., в котором как основания для отстранения указано управление водителем транспортного средства с признаками алкогольного опьянения; акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с прилагаемым результатом анализа выдыхаемого воздух), из которого следует, что согласно данным освидетельствования (клинические признаки и анализ выдыхаемого воздуха в совокупности), проведенного сотрудником ДПС с применением специального технического устройства - Alcotest 6810 с согласия водителя Елькина А.В., у Елькина установлено состояние алкогольного опьянения; письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердивших правильность проведения процессуального действия -освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Елькина А.В.

Освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проводилось в присутствии понятых с использованием технических средств. В соответствии с результатами технических средств в организме Елькина А.В. обнаружен этиловый алкоголь, установлено состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования имеется отметка и подпись Елькина А.В. о том, что он согласен с результатами 0,66 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, поэтому не доверять акту освидетельствования нет оснований.

Мировой судья законно и обоснованно установила вину Елькина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, имеющиеся по делу доказательства исследованы и им дана надлежащая юридическая оценка.

При назначении наказания Елькину А.В. мировым судьей учтены обстоятельства дела, характер правонарушения, данные о личности, и определено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

При рассмотрении протокола мировым судьей Елькин А.В. не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с правонарушением был согласен. В материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении. Мировой судья на законном основании рассмотрела дело в отсутствие Елькина А.В.

Нарушений прав Елькина А.В. судьей не допущено.

Довод заявителя об отсутствии понятых при его освидетельствовании судья также считает необоснованным, так как ничем не подтвержден, опровергается письменными объяснениями понятых и актом освидетельствования.

При рассмотрении мировым судьей протокола об административном правонарушении нарушений законодательства, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судья не находит.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Елькина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Елькина А.В. оставить без удовлетворения.

Решение является окончательным и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: