ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Дело № 12-123РЕШЕНИЕ

06 июня 2011 года. г. Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края Гайнуллина Р.Н.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Субботина А.Е.

при секретаре Сальниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Субботина А.Е., 08 февраля 1967 года рождения, уроженца г. Пермь, гражданина РФ, индивидуального предпринимателя, проживающего по месту регистрации по адресу: Пермский край Чайковский район п. Прикамский, ул. Сосновая, д.9,

на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Чайковского муниципального района Пермского края от 27 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Чайковского муниципального района Пермского края от 27 апреля 2011 г. Субботин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по следующим основаниям.

19 апреля 2011 года около 18 часов 57 минут управлял транспортным средством – автомобилем Ситроен г.р.з. У863ОН/59 на 222 км автодороги Кукуштан – Чайковский был остановлен сотрудниками ГИБДД за превышение скорости движения более 20 км/ч. На требования сотрудников милиции остановиться и предъявить документы, ответил, что он ничего не нарушал и продолжил путь на своем автомобиле в сторону г. Чайковский. Сотрудники ОВД начали преследовать данный автомобиль, однако Субботин А.Е. не реагировал на требования сотрудников милиции, пытался скрыться с места нарушения. Автомобиль Субботина А.Е. находился на полосе, предназначенной для встречного движения, мешая двигаться встречному транспорту, тем самым Субботин А.Е. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников милиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей.

В жалобе Субботин А.Е. просит постановление мирового судьи отменить, считает, что при рассмотрении данного дела суд действовал предвзято, исходил из однозначной правоты сотрудников ГИБДД и вины водителя. В ходе судебного заседания не выяснялись его данные о личности, не разъяснено право отвода судьи, право на защиту и привлечение свидетелей с его стороны. Суд не принял во внимание большие сомнения в законности действий сотрудников ГИБДД, то, что он предложил сотрудникам ГИБДД проехать до ближайшего стационарного поста ГИБДД для рассмотрения дела при свидетелях. Суд не выяснил, почему все действия сотрудников ГИБДД были направлены на то, чтобы не допустить его до стационарного поста. Суд не обратил внимание, что мерой пресечения для него было выбрано задержание и содержание под стражей до суда.

В судебном заседании Субботин А.Е. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно суду пояснил, что он со своей супругой двигался на автомобиле из г. Чернушки в г. Чайковский, на автодороге Кукуштан-Чайковский в с. Сосново Чайковского района был остановлен сотрудником ГИБДД, который представился и объяснил суть правонарушения- превышение им скорости движения. Зная, что скорость движения он не превысил, и, имея сомнения в законности действий сотрудника ГИБДД, стоявших не в положенном месте, он предложил ему проехать на стационарный пост ГИБДД и продолжил движение. По дороге его стали преследовать сотрудники ГИБДД, а когда остановили, то потребовали предъявить документы. Он отказался и предложил это сделать на посту ГИБДД. Впоследствии на него были составлены три административных протокола за превышение скорости, невыполнение требования об остановке транспортного средства и неповиновение.

Изучив материалы дела, заслушав Субботина А.Е., судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи в отношении Субботина А.Е. должно быть оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения – временное разрешение; регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, а при наличии прицепа- и на прицеп; документ, подтверждающий права владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа- и на прицеп- в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца..

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, признавая Субботина А.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, мировым судьей были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, а именно протокол об административном правонарушении от 20 апреля 2011 года, протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 19 апреля 2011г., протокол об административном задержании от 19 апреля 2011г., рапорта сотрудников ГИБДД Гудкова В.Н. и Гребенщикова Я.Г. от 19 апреля 2011г. по факту правонарушения, а также их показания при допросе у мирового судьи.

Несмотря на непризнание Субботиным А.Е. своей вины в правонарушении, его виновность в правонарушении подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ и не противоречат объяснению Субботина А.Е., не отрицающего тех обстоятельств, что он отказался по требованию сотрудника ГИБДД предъявить документы.

Совокупностью имеющихся по делу доказательств установлено, что Субботин А.Е. был остановлен сотрудником ГИБДД за нарушение правил дорожного движения- превышение скорости движения, установленное с помощью технического средства «Визир», после чего отказался выполнить его законное требование о предъявлении документов, тем самым совершил неповиновение законному требованию сотрудников полиции(милиции) в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей.

Довод Субботина А.Е. о том, что сотрудники ГИБДД не имели права его останавливать вне стационарного поста ГИБДД, судья считает необоснованным. Такой запрет нормативно-правовыми актами не предусмотрен. В соответствии с п. 63 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 № 185 (ред. от 31.12.2009) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно п. 67 этого Приказа, остановив транспортное средство, сотрудник должен без промедления подойти к водителю, представиться в соответствии с требованиями пункта 20 настоящего Административного регламента, кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче необходимых для проверки или оформления правонарушения документов..

Согласно п.п.1,2 ч.1 ст. 13 ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:

1) требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий,..

2) проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом;..

Из материалов дела следует, что сотрудники ГИБДД согласно постовой ведомости находились на службе по надзору за безопасностью дорожного движения при исполнении служебных обязанностей. Их требования были законны и подлежали исполнению.

Сомнения заявителя в законности действий сотрудников ГИБДД и его субъективное мнение о ненарушении им правил дорожного движения не давали ему права не подчиниться законному требованию сотрудника ГИБДД и предлагать проехать до стационарного поста ГИБДД.

Учитывая изложенное, мировой судья пришла к правильному выводу о наличии в действиях Субботина А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При рассмотрении мировым судьей протокола об административном правонарушении нарушений законодательства, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено. Довод заявителя о нарушении мировым судьей процедуры рассмотрения дела, о неразъяснении ему его процессуальных прав, судья считает несостоятельным, поскольку опровергается распиской Субботина А.Е. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и протоколом судебного заседания.(л.д.15,17-19).

Согласно п.2 ч.1 ст. 27.1, ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ административное задержание является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто задержанию на срок не более 48 часов. Следовательно, административное задержание наказанием не является, при назначении наказания в виде штрафа не учитывается. Мировой судья была вправе назначить Субботину А.Е. наказание как в виде административного штрафа, так и в виде административного ареста. В этой связи судья не согласна с мнением заявителя о том, что он дважды понес административную ответственность за правонарушение.

При таком положении, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 Чайковского муниципального района Пермского края от 27 апреля 2011 в отношении Субботина А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Субботина А.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Р.Н. Гайнуллина