ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Дело № 12-121/11 Р Е Ш Е Н И Е

г. Чайковский ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чайковского городского суда Пермского края Мыц Е.А.

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Мозуль Е.В.

защитника Балаганской Т.Ю.

при секретаре Ожгихиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мозуля Евгения Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Мозуль Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 50 минут, управляя транспортным средством-автомобилем марки «Nissan», с государственным регистрационным знаком № на 31 км автодороги Ижевск-Воткинск, при обгоне в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Мозуль Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указывая, что в зоне действия знака 3.20 обгона он не совершал. Мировым судьей так же не принято во внимание, что протокол об административном правонарушении был составлен на 29 км автодороги Ижевск-Воткинск, тогда как предполагаемое правонарушение совершено на 31 км указанной дороги. Фиксация доказательств, предполагаемого административного правонарушения – видеозапись, происходила на значительном расстоянии, отдалении от места происшествия, в связи, с чем утверждение сотрудников ГИБДД о начале маневра за 70 м до знака 3.21 в зоне действия знака 3.20 не является объективным доказательством. Из видеозаписи так же следует, что на данном участке отсутствует дорожная разметка. Со схемой нарушения правил дорожного движения он не был ознакомлен, данная схема не может служить доказательством совершения им правонарушения по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, так как данное доказательство получено с нарушением закона. Письменное объяснение ФИО1 так же нельзя признать допустимым, поскольку он является инспектором ДПС ГИБДД, то есть заинтересованным лицом.

В судебном заседании Мозуль Е.В. и его защитник Балаганская Т.Ю. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Защитник также заявил, что признавая Мозуля Е.В. виновным, мировой судья должен был назначить ему штраф, поскольку нарушение зафиксировано на видезапись.

Проверив на основании материалов дела законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав Мозуля Е.В. и его защитника, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Фактические обстоятельства совершения Мозулем Е.В. выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», как это указано в обжалуемом постановлении, мировым судьей установлены правильно.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, содержащейся на компакт-диске, схематичным пояснением совершения административного правонарушения, рапортом командира взвода полка ДПС ФИО1, проектом организации дорожного движения автомобильной дороги Ижевск-Воткинск.

Мозуль Е.В. не оспаривает, что на видеозаписи изображён автомобиль под его управлением, и что он совершил выезд на полосу встречного движения.

Указанные доказательства относимы, допустимы, в совокупности достаточны и опровергают доводы Мозуля Е.В. о его невиновности.

Довод Мозуля Е.В. и его защитника о том, что он обгон не совершал, а без этого его действия не могут быть квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ несостоятелен. В зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» не допускается выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения вне зависимости связан данный выезд с обгоном или нет.

Отсутствие горизонтальной разметки на дороге не является основанием для признания действий Мозуля Е.В. правомерными.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия Мозуля Е.В. мировым судьёй правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Ему назначено наиболее мягкое наказание, предусмотренное за совершённое правонарушение.

Довод защитника о незаконности назначенного Мозулю Е.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами вместо штрафа необоснован. Наказание в виде штрафа, за совершенное Мозулем Е.В. нарушение, назначается в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, чего по данному делу не производилось. Фиксация нарушения на видеоносители сотрудниками ГИБДД не относится к вышеуказанной процедуре.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, не установлено.

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Мозулю Евгению Владимировичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Мозуля Е.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья