г. Чайковский 25 мая 2011 года

Судья Чайковского городского суда Пермского края Малыгин К.В.

при секретаре Мокрушиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голота В.Г. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением ИДПС ГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району Пермского края от 24 марта 2011 года Голота Виктор Григорьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он 24 марта 2011 года в 02 часа 20 минут на автодороге Кукуштан – Чайковский 244км Чайковского района Пермского края управлял транспортным средством Хонда - Аккорд с государственным регистрационным знаком Е 500 РХ 98, с условием, при котором запрещена эксплуатация транспортного средства, на передних боковых стеклах нанесено покрытие светопропускаемостью 15 %, тем самым нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения, п. 11 Основных положений, п. 7.3 Перечня неисправностей.

Голота В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с нарушением сотрудником ДПС порядка измерения светопропускаемости стекол. Полагает, что покрытие передних боковых стекол цветной прозрачной пленкой не может быть признано в качестве дополнительного предмета или покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя.

Голота В.Г. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы, но в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, считаю жалобу Голота В.Г. не подлежащей удовлетворению.

Статьей 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Вина Голота В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ при фактических обстоятельствах указанных выше подтверждается достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 24.03.2011 года; протоколом досмотра транспортного средства; рапортом инспектора ДПС Папояна В.Ф., объяснениями свидетеля Хохрина М.Е., согласно которым ими был остановлен автомобиль под управлением Голота В.Г. в связи с тем, что его передние боковые стекла были тонированы в нарушение установленных требований. Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми.

Светопропускание передних боковых стекол автомобиля Голота В.Г. было определено с использованием прибора «Свет» годного до 19.04.2011 года и составило 15%, что значительно ниже допустимого норматива, установленного техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств.

Показания прибора «Свет» Голота В.Г. не оспаривал.

Доводы Голота В.Г. о нарушении порядка измерения светопропускания стекол его автомобиля, предусмотренного ГОСТами 5727-88, Р 51709-2001, 27902-88 являются несостоятельными, поскольку измерение светопропускания передних боковых стекол транспортного средства производилось инспектором ДПС Папояном В.Ф. с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол "Свет", то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению. Сведений о нарушении правил эксплуатации измерителя светопропускания «Свет» в материалах дела нет.

Не являются обоснованными доводы Голота В.Г. о том, что инспекторы ДПС не вправе проводить проверку технического состояния транспортных средств, поскольку такими функциями наделены только инспекторы технического надзора ГИБДД, а также о том, что такие проверки могут осуществляться только на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. Действующим законодательством не установлен прямой запрет на проведение проверок за пределами стационарных постов и контрольных постов милиции, а также КПП транспортных средств; отсутствует прямой запрет и на проведение проверок технического состояния транспортных средств инспекторами ДПС.

Согласно приказу МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 (в редакции от 31.12.2009 г.) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» основаниями для проверки технического состояния транспортного средств являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий (пункт 82). Из материалов дела и жалобы следует, что передние боковые стекла автомобиля были тонированы, что было визуально установлено сотрудниками ДПС ГИБДД.

Доводы жалобы о том, что покрытие боковых стекол цветной прозрачной пленкой не ограничивает обзорность с места водителя, не имеют значение для квалификации действий Голота В.Г., поскольку ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Указанные требования Голота В.Г. не были соблюдены.

При производстве по делу не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет.

Наказание, назначенное Голота В.Г., является справедливым.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление ИДПС ГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району Пермского края от 24 марта 2011 года о назначении административного наказания Голота В.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Голота В.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: