г. Чайковский ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чайковского городского суда Пермского края Мыц Е.А.

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Полещука С.А.

при секретаре Ожгихиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полещука Сергея Александровича по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Полещук С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 01 минуту на 84 км автодороги <адрес>, управляя автомобилем «Subaru-Impreza» с государственным регистрационным знаком №, совершил обгон впереди идущего транспортного средства Камаз – 43101 с государственным регистрационным знаком Н 013 ХН 59, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, тем самым нарушил п. 1.3 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Полещук С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Требование обосновывает тем, что при рассмотрении дела имело место неправильное применение норм КоАП РФ, в протоколе он совершил движение по полосе предназначенной для встречного движения в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, однако данный пункт запрета для выезда на встречную полосу движения не устанавливает. Считает, что по ч. 3 и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, такие как: на дорогах с двусторонним движением, имеющих 4 полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой, на спорном участке дороги, разметки нет. Так же должностным лицом не указано какой конкретно пункт ПДД им нарушен. Кроме того, он знака 3.20 «Обгон запрещен» не видел, так как он был заснежен, на дороге сплошной линии разметки так же не было, при обгоне транспортного средства скоростной режим им нарушен не был. Кроме того, мировым судьей дело рассмотрено в его отсутствие, каких-либо мер для его надлежащего извещения мировым судьей принято не было.

В судебном заседании Полещук С.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что обгон он совершил в связи с резким снижением скорости впереди идущего «Камаза», с целью избежать столкновения.

Проверив на основании материалов дела законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав Полещука С.А., судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Фактические обстоятельства совершения Полещуком С.А выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при совершении обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», как это указано в обжалуемом постановлении, установлены правильно.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ФИО3, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью, содержащейся на компакт-диске, объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5

Полещук С.А. факта совершения обгона не оспаривает, так же не оспаривает, что на видеозаписи изображен автомобиль под его управлением.

Отсутствие горизонтальной разметки не может служить основанием для освобождения Полещука С.А. от ответственности, поскольку на данном участке дороги установлен знак 3.20 «Обгон запрещен», который запрещает обгон всех транспортных средств, кроме одиночно, движущихся со скоростью менее 30 км/ч.

Довод Полещука С.А. о том, что он не видел указанного знака, мировой судья обоснованно оценил как связанный с невнимательностью водителя и мотивированно отверг как несостоятельный.

Довод Полещука С.А. о том, что п. 1.3 ПДД РФ запрета для выезда на встречную полосу движения не устанавливает, судья считает необоснованным, поскольку Полещук С.А. выехал на сторону дороги, предназначенную для встреченного движения, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, которое выразилось в нарушении им требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Заявление Полещука С.А. о том, что он совершил обгон во избежание аварийной ситуации в связи с тем, что автомобиль «Камаз» резко начал тормозить, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Исходя из просмотренной видеозаписи и объяснений свидетеля ФИО4, автомобиль «Камаз», обгон которого совершил Полещук С.А. двигался с равномерной скоростью, и его обгон не вызывался крайней необходимостью.

Довод Полещука С.А. о нарушении его прав в связи с рассмотрением дела в его отсутствие и не извещении его о времени и месте рассмотрения дела, несостоятелен, поскольку мировым судьей неоднократно направлялись повестки по адресу, указанному Полещуком С.А. при составлении протокола. Полещук С.А. своевременно и надлежаще об уважительности причин невозможности явки для рассмотрения дела мирового судью не известил, хотя возможность для этого имел.

С учетом указанных данных Полещук С.А. обоснованно признан надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. При рассмотрении дела мировым судьей обсуждена возможность рассмотрения дела в отсутствие Полещука С.А. и обоснованно, учитывая достаточность данных в деле для его правильного разрешения, определено рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия Полещука С.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначено наиболее мягкое наказание, предусмотренное за совершенное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления не установлено.

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Полещуку Сергею Александровичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Полещука С.А. – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступает в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья