г. Чайковский 24 июня 2011 года

Судья Чайковского городского суда Пермского края Трошкова Л.Ф.

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Волков В.А.,

представителя Шестакова В.А.,

представителя адвоката Астапова В.И.,

при секретаре Полещук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Астапова В.И. в защиту интересов Волков В.А. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Чайковского муниципального района Пермского края от 19 мая 2011 года Волков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, а именно в том, что 05 апреля 2011 года в 07 часов 06 минут на <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершил обгон на мосту, при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил п. 11.4 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Адвокат Астапов В.И. в защиту интересов Волков В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Требование обосновывает тем, что поскольку Волков В.А. с правонарушением не согласен, о чем сделал соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении, то данный протокол не может расцениваться как бесспорное доказательство его вины, кроме того в протоколе не имеется сведений о свидетелях, а также в протоколе имеются сведения о приобщении видеозаписи, однако применение средств видеофиксации является приложением к протоколу осмотра места происшествия, а не к протоколу об административном правонарушении, в данном случае протокол осмотра места происшествия не составлялся. Так же указывает на нарушение п. 112 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно: в материалах дела отсутствуют сведения о применении марки и номера технического средства, в схеме места совершения административного правонарушения отсутствует подпись Волков В.А., либо сведения об отказе от подписи, таким образом видеозапись, схема не могут быть использованы как допустимые доказательства, кроме того рапорт сотрудника ГИБДД не может расцениваться как доказательство вины Волков В.А., поскольку является докладом о выполненной работе. Так же указывает, что на спорном участке установленный информационный знак 6.11 «р.Июль» обозначает «наименование объекта», при этом не указывает на наличие искусственного сооружения – моста, его начало и конец. Волков В.А. приступил к обгону до указанного дорожного знака, при этом снегом были скрыты элементы искусственного сооружения, указывающие на признаки моста, и он не имел возможности определить имеется ли на обгоняемом участке мост, а выполнение обгона в зоне действия дорожного знака 6.11 «Наименование объекта» ПДД не запрещено, в связи с чем, не доказано, что Волков В.А. умышленно допущено нарушение п. 11.4 ПДД. Таким образом, мировым судьей не установлено событие административного правонарушения.

В судебном заседании Астапов В.И. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Волков В.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что спорный участок не имеет знака 3.20 «Обгон запрещен», на проезжей части отсутствует разметка, в том числе разметка, запрещающая обгон, начал маневр обгона до знака «р.Июль», закончил маневр на спуске участка.

Представитель Шестаков В.А. также поддержал доводы, указанные в жалобе, дополнительно пояснил, что в действиях Волков В.А. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку не установлено доказательств наличия объективной и субъективной стороны состава.

Проверив на основании материалов дела законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав Волков В.А., судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения обгон на мостах запрещен.

Фактические обстоятельства совершения Волков В.А. выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при совершении обгона на мосту, как это указано в обжалуемом постановлении, установлены правильно.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой, видеозаписью, содержащейся на компакт-диске.

Волков В.А. не оспаривает, что на видеозаписи изображен автомобиль под его управлением.

Отсутствие знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной разметки не может служить основанием для освобождения Волков В.А. от ответственности, поскольку запрет обгона на мосту установлен указанным выше пунктом правил вне зависимости от наличия или отсутствия данных знаков. На рассматриваемом участке автодороги перед мостом и после него установлен информационный знак «Наименование объекта» - «р. Июль», наличие которого не оспаривается Волков В.А. и усматривается из видеозаписи и проекта организации дорожного движения автомобильной дороги Ижевск-Воткинск. На участке дороге, обозначенном знаком «р. Июль», дорога имеет значительное сужение и боковое ограждение, что также очевидно, обозначает его как мост, таким образом, довод о том, что в указанной ситуации Волков В.А. не имел возможности определить имеется ли на спорном участке мост, мировой судья обоснованно отверг как несостоятельный.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении не может расцениваться как бесспорное доказательство вины Волков В.А., судья считает несостоятельным, поскольку протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, и является одним из доказательств административного правонарушения. Так же несостоятелен и довод Волков В.А. о том, что в протоколе нет сведений о свидетелях, поскольку согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если имеются свидетели, сам Волков В.А. не оспаривает того факта, что при составлении протокола об административном правонарушении свидетели отсутствовали.

Довод о том, что видеозапись может быть приобщена только к протоколу осмотра места происшествия, является ошибочным, основан на неверном толковании норм закона.

Доводы о том, что в материалах отсутствуют сведения о применении марки и номера технического средства не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется запись о приобщении к нему видеозаписи, более того, ни у самого Волков В.А. ни у судьи не возникло сомнений в том, что на имеющейся видеозаписи изображен автомобиль под управление Волков В.А..

Отсутствие подписи Волков В.А. в схеме также не является основанием отмены постановления, поскольку схема, составленная инспектором ДПС после выявления нарушений ПДД и полностью соответствует проекту организации дорожного движения на спорном участке.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия Волков В.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначено наиболее мягкое наказание, предусмотренное за совершенное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления не установлено.

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 77 Чайковского муниципального района Пермского края от 19 мая 2011 года о назначении административного наказания Волков В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу адвоката Астапова В.И. в защиту интересов Волков В.А. – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступает в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись Л.Ф.Трошкова

Копия верна. Судья: Л.Ф.Трошкова