04 июля 2011 года г. Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края Трошкова Л.Ф.,

с участием заявителя Сахаров А.А.,

при секретаре Полещук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковский жалобу Сахаров А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, неработающего, проживающего в <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Чайковского муниципального района Пермского края от 06 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Чайковского муниципального района Пермского края от 06 июня 2011 Сахаров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, выразившемся в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при управлении транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № 01 мая 2011 года в 23 час. 20мин. на автодороге по <адрес> и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Сахаров А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, поскольку ДД.ММ.ГГГГ его действительно остановили сотрудники ГИБДД и вынесли в отношении него постановление по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ в виде предупреждения, где он расписался, никакого освидетельствования на состояние опьянения в отношении него не проводили, в акте он нигде не расписывался, подпись не его. Кроме того, исходя из пояснений сотрудников ГИБДД они пригласили двух понятых М... им С... в присутствии которых проведено его освидетельствование, однако, в протоколе об административном правонарушении указаны другие понятые Т... и П...

В судебном заседании Сахаров А.А. жалобу поддержала по ее доводам, дополнительно пояснил, что выпил бутылку пива, не управлял транспортным средством, стоял около дома.

Судья, выслушав доводы Сахаров А.А., исследовав материалы дела, считает, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а жалоба Сахаров А.А. без удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Факт совершения Сахаров А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении от 05 мая 2011 г., составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01 мая 2011 года, основанием послужило управление с признаками алкогольного опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 мая 2011 года, с применением технического средства «DRAGER», по результатам которого у Сахаров А.А. установлено алкогольное опьянение 0,79 мг/л, с результатами Сахаров А.А. не согласился, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 01 мая 2011 года, от которого Сахаров А.А. отказался, причиной направления на медицинское освидетельствование послужило-несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, объяснениями М..., С..., Д..., рапортом инспектора ДПС ГИБДД по Чайковскому району.

Поскольку от подписания составленных сотрудником ГИБДД протоколов Сахаров А.А. отказался, то в них сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался" в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 и части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Сахаров А.А. 01 мая 2011 года в 23 час. 20 минут находился в состоянии опьянения и подлежал медицинскому освидетельствованию явились запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, лица, что согласуется с Приложением N 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

Вместе с тем, Сахаров А.А. выразив свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что послужило основанием для составления в отношении него протокола уполномоченным должностным лицом.

Доводы Сахаров А.А. о непричастности к совершению административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ опровергаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Указанные процессуальные документы были составлены в присутствии понятых, что подтверждается внесением их данных в указанные документы, их собственноручными подписями.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам, собранным по делу, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном постановлении содержится анализ этих доказательств, с приведением мотивов, по которым суд в основу решения положил вышеуказанные доказательства, и отверг показания самого заявителя, вначале отрицавшего факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку был в г. Сарапуле, а затем изменившего свои показании с указанием, что в отношении него был составлен только протокол по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, освидетельствование в отношении него не проводили.

Довод заявителя о вынесении в отношении него постановления по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и не влияет на законность принятого решения мировым судьей по данной статье в отношении него.

Участие разных понятых при составлении протоколов в отношении заявителя не является процессуальным нарушением, не противоречит требованиям ст. 25.7 КоАП РФ в соответствии с которыми в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное лицо.

Вопреки довода заявителя о непринятии судьей его пояснений об оспаривании его подписи в акте освидетельствования, он мировым судьей проверен и получил надлежащую оценку.

При рассмотрении мировым судьей протокола об административном правонарушении нарушений законодательства, влекущих отмену, вынесенного постановления не допущено.

Учитывая изложенное, мировой судья законно и обоснованно установила вину Сахаров А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. При назначении наказания Сахаров А.А. мировым судьей учтены все обстоятельства дела, характер правонарушения, данные о личности и определено минимальное наказание в соответствии с санкцией статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи, судья не находит.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 Чайковского муниципального района Пермского края от 06 июня 2011 в отношении Сахаров А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Сахаров А.А. - без удовлетворения.

Решение является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: