г. Чайковский ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чайковского городского суда Пермского края Малыгин К.В.

с участием защитника Бабикова В.А.,

при секретаре Мокрушиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глухова Андрея Геннадьевича на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Глухов Андрей Геннадьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 28 минут на 143 км автодороги Кукуштан-Чайковский, управляя автомобилем «Нисан-Х-Трейл» с государственным регистрационным знаком № совершил обгон транспортного средства марки ВАЗ-21703, движущегося в попутном направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил п. 1.3 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Глухов А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что по данному административному делу мировым судьей уже было принято решение и ему было назначено наказание в виде 4 месяцев лишения права управления транспортными средствами, решением Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Так же указывает, что он дорожного знака «Обгон запрещен» не видел, так как знак был заснежен. Участок дороги, на котором он совершил обгон автомобиля шириной более 12 метров, сплошной линии разметки не имеет, автомобилем, который он обогнал, управлял мужчина пожилого возраста, данный автомобиль двигался со скоростью 25-30 км/ч. Так же указывает, что в схеме указаны ширина проезжей части, обочины, горизонтальная разметка, однако данные соизмерения сделать невозможно, поскольку дорога занесена снегом. Кроме того схема не содержит сведений, позволяющих сделать вывод о его виновности, в рапортах и объяснениях сотрудников ДПС отсутствует описание состояния участка дороги, работники ГИБДД на место правонарушения не выезжали и соизмерения не проводили.

В судебном заседании защитник Глухова А.Г. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что мировым судьей допущены нарушения процессуальных требований, поскольку дело рассмотрено в отсутствие Глухова А.Г., который находился в служебной командировке, а также назначено наказание выше 4 месяцев лишения права управления транспортными средствами. Полагает, что деяние Глухова А.Г. зафиксировано специальными средствами, работающими в автоматическом режиме.

Глухов А.Г. был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без него.

В ходе судебного заседания было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения данного дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Глухов А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ при обстоятельствах описанных выше и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы Глухова А.Г. данное постановление было отменено и направлено на новое рассмотрение мировому судье в связи с тем, что доводы Глухова А.Г. о невиновности при рассмотрении дела не были надлежащим образом проверены.

При повторном рассмотрении дела мировым судьей были исследованы показания свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5 и вынесено обжалуемое постановление.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что фактические обстоятельства, вменяемого в вину Глухову А.Г. правонарушения, приведенные выше, были установлены мировым судьей верно. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью, приобщенной к протоколу, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5, объяснениями Глухова А.Г.

Признавая Глухова А.Г. виновным в совершении данного правонарушения и отвергая его доводы о заснеженности дорожного знака, мировой судья сослался на показания свидетелей – сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5, которые пояснили, что до начала дежурства, за 30 минут до момента выявления данного нарушения они осматривали дорожные знаки, находящиеся на контролируемом ими участке. Дорожный знак 3.20, нарушение которого вменяется Глухову А.Г., был свободен от снега.

Вместе с тем, показания указанных свидетелей не позволяют однозначно судить о недостоверности доводов Глухова А.Г. о заснеженности знака 3.20, поскольку с момента осмотра сотрудниками ГИБДД данного знака прошло некоторое время. Согласно справке Гидромедцентра, имеющейся в деле, в указанном районе выпадал мокрый снег. Вывод о невозможности налипания снега на знак 3.20 с момента его проверки сотрудниками ГИБДД до остановки Глухова А.Г. ничем не подтвержден. Кроме того, опрошенный при рассмотрении дела свидетель ФИО6, также заявил, что знака 3.20 он не заметил.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, вины лица в совершении административного правонарушения и опровержения его доводов, лежит на должностном лице или органе, осуществляющем производство по делу об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении Глухов А.Г. заявлял, что совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», так как этот знак он не видел, поскольку тот был заснежен.

Сотрудники ГИБДД имели возможность и были обязаны проверить доводы Глухова А.Г. о заснеженности дорожного знака, однако, не сделали этого. При этом, ими не было представлено достаточно доказательств, опровергающих соответствующие доводы Глухова А.Г. Не было получено их и при повторном рассмотрении дела мировым судьей.

Таким образом, по делу имеются сомнения в виновности Глухова А.Г., которые собранными доказательствами неустранимы. Данные сомнения, в силу ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу Глухова А.Г.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что вина Глухова А.Г. в совершении данного правонарушения не установлена, в связи с чем постановление мирового судьи должно быть отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуюсь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Глухову Андрею Геннадьевичу по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данное решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья -