г. Чайковский ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чайковского городского суда Пермского края Мыц Е.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чупинского В.В.

защитника Коротеева Ф.В.

при секретаре Ожгихиной С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Чупинского Владимира Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ Чупинский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Чупинский В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа управлял транспортным средством ВАЗ 2105 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на автодороге <адрес> в г. Чайковский Пермского края с признаками алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, покраснение кожных покровов лица, нарушение речи, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В жалобе Чупинский В.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что мировым судьей дело рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, ни он ни его родные судебных повесток не получали, кроме того указывает, что он управляя транспортным средством спиртного не употреблял, он был задержан на остановке «Контейнерная» около 23 часов, когда не находился в статусе водителя.

В судебном заседании Чупинский В.В. и его защитник жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Судья, заслушав Чупинского В.В. и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба Чупинского В.В. без удовлетворения.

Утверждение Чупинского В.В., о том, что о месте и времени рассмотрения дела он не был надлежаще извещен необоснованно. Согласно протокола об административном правонарушении в нем указано время и место рассмотрения дела у мирового судьи. Чупинский В.В. не отрицает, что был ознакомлен с протоколом, но отказался от написания в нем объяснений и его подписания, поскольку был с ним не согласен.

Мировой судья, обоснованно признав Чупинского В.В. надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Чупинского В.В., принял решение о такой возможности, что не противоречит требованиям ст. 25.1 КоАП РФ, является законным.

Как видно из материалов дела и содержания обжалуемого постановления, в деле имелись достаточные данные для его правильного разрешения без ущерба для полноты, всесторонности и объективности выяснения его обстоятельств.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении приведены исследованные при рассмотрении дела доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Совокупностью этих доказательств с достоверностью установлено, что Чупинский В.В. управлял вышеуказанным транспортным средством, при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, покраснение кожных покровов лица, нарушение речи, что явилось достаточным основанием полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем сотрудники ГИБДД на законном основании потребовали от Чупинского В.В. прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ Чупинского В.В. пройти медицинское освидетельствование подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии двух понятых Чупинский В.В. пройти освидетельствование отказался.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Довод Чупинского В.В. о том, что он в момент задержания его сотрудниками ГИБДД на остановке «Контейнерная» транспортным средством не управлял, не был водителем, а потому не должен был выполнять требование о прохождении освидетельствования является несостоятельным. Чупинский В.В. был задержан на остановке «Контейнерная» спустя 10 минут после того, как он на автомобиле въехал во двор <адрес> с признаками алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 и, по существу не оспаривается самим Чупинским В.В.

Учитывая изложенное, мировой судья законно и обоснованно установил вину Чупинского В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, процессуальных нарушений при производстве по нему, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Чупинскому Владимиру Владимировичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Чупинского В.В. – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья