Дело № 12-156

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края Плыс Л.П.

С участием подателя жалобы Двинянинова Н.М.

При секретаре Мурашовой Л.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском жалобу Двинянинова Николая Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 77 Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Двинянинов Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12.25 часов на автодороге на перекрестке улиц <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ№, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В жалобе Двинянинов Н.М. просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить, указывая, что дело рассмотрено без его участия, он не был извещён о дне рассмотрения дела судьей, нарушены его права на ознакомление с делом, давать объяснения, предоставлять доказательства, защиту, также указал, что протокол об административном правонарушении составлен в 1 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в нем указано, что он совершил административное правонарушение в 12 час.25мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть дело возбуждено раньше, чем он совершил правонарушение, при проведении освидетельствования ему не показали показания прибора, а на его просьбу об этом, ответили отказом.

В судебном заседании Двинянинов Н.М. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Заслушав Двинянинова Н.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, принимая во внимание показания свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи в отношении Двинянинова Н.М. должно быть оставлено без изменения, жалоба Двинянинова Н.М. – без удовлетворения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием полагать, что водитель Двинянинов Н.М. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 № 64).

В судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что Двинянинов Н.М. ДД.ММ.ГГГГ в 12.25 часов на автодороге на перекрестке улиц <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ-№, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Факт управления Двиняниновым Н.М. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства анализатора паров этанола Drager (л.д. 3,4), к которому приобщён бумажный носитель с записью результатов исследования, который составлен в присутствии двух понятых; объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО1 (л.д. 8,9).

Освидетельствование Двинянинова Н.М. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями раздела II «Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…» должностным лицом, в данном случае инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, в данном случае ФИО4 и ФИО1, которые в судебном заседании подтвердили, что в их присутствии в качестве понятых было проведено освидетельствование гражданина Двинянинова Н.М., который в их присутствии продул в прибор Drager, прибор показал 0,33 мг/л. В их присутствии был составлен акт освидетельствования, который они подписали, также ими был подписан чек результата анализа на имя Двинянинова. При данном освидетельствовании у Двинянинова Н.М. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,33 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Двинянинов Н.М. согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Двинянинов в судебном заседании подтвердил, что в акте освидетельствования его подписи. Довод Двинянинова, что в акте он не был согласен, опровергается данными акта, где указано, что с результатами он согласен. Ссылка, что согласие было внесено после как он подписал и не им, опровергается данными акта освидетельствования и копией акта освидетельствования, который был представлен Двиняниновым суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в которой также имеется согласие с результатами освидетельствования. Кроме того, Двинянинов был ознакомлен с результатами анализа проведения освидетельствования на бумажном носителе с записью результатов исследования. Двинянинов подтвердил, что на данном бумажном носителе его подпись. Данные результаты также были подтверждены понятыми, о чем имеются их подписи на данном бумажном носителе. Понятые в судебном заседании подтвердили, что на бумажном носителе их подписи. Свидетели инспектора ДПС ФИО2, который проводил освидетельствование подателя жалобы и ФИО3, который составлял протокол об административном правонарушении в отношении Двинянинова, подтвердили, что Двинянинов был согласен пройти освидетельствование с помощью прибора и прошел данное освидетельствование и с результатами был согласен, о чем поставил свои подписи в акте освидетельствования и в протоколе дал объяснения, что употреблял лекарственные препараты.

Не доверять показаниям свидетелей, у суда нет оснований, свидетели с подателем жалобы не знакомы, каких-либо дел с ним не имели. Их показания подтверждены материалами дела об административном правонарушении, которые составлены должностными на то лицами в соответствии с нормами КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, судья считает не соответствующим действительности, ничем не подтвержден, и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей были исследованы, получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно данным протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Двинянинов Н.М. был извещён о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, в том числе ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен и ему вручена копия протокола, что подтверждается его подписью в протоколе. В материалах дела на л.д.10 имеется расписка о получении Двиняниновым Н.М. судебной повестки к мировому судье судебного участка № Чайковского муниципального района на ДД.ММ.ГГГГ. Двинянинов подтвердил, что в расписке о получении повестки к мировому судье судебного участка № на ДД.ММ.ГГГГ, его подпись. Таким образом, подтверждено, что Двинянинов Н.М. был лично извещён о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, возражений и ходатайств об отложении дела не представил. Мировой судья при наличии данных о надлежащем извещении подателя жалобы о рассмотрении протокола и при отсутствии ходатайства об отложении, правомерно рассмотрела протокол без участия подателя жалобы.

Учитывая изложенное, мировой судья законно и обоснованно установила вину Двинянинова Н.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, все имеющиеся по делу доказательства исследованы и им дана надлежащая юридическая оценка. Административное наказание назначено Двинянинову Н.М. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Двинянинова Н.М. должностным лицом ИДПС ГИБДД ОВД допущена техническая ошибка в указании времени составления протокола, ошибочно указано 01 час.30 мин., вместо фактического 13 час.30мин., что не влечет к отмене постановления мирового судьи. События и составление протокола не отрицает сам податель жалобы Двинянинов, подтверждаются показаниями инспекторов ДПС и свидетелями понятыми, которые принимали участие при освидетельствовании Двинянинова.

При рассмотрении мировым судьей протокола об административном правонарушении нарушений законодательства, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Двинянинова Н.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Двинянинова Н.М. – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья -