г. Чайковский ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чайковского городского суда Пермского края Мыц Е.А.

при секретаре Ожгихиной С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Солодовникова Сергея Анатольевича на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Солодовников Сергей Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут управлял транспортным средством марки Mitsubishi-Outlander с государственным регистрационным знаком № по проспекту Победы, 22 в г. Чайковский Пермского края с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе Солодовников С.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, мировой судья вынес необъективное решение, взяв за основу обвинительный подход. Кроме того, ему не была предоставлена возможность воспользоваться правом на защиту, а именно не были допрошены в качестве свидетелей очевидцы происходящего. Мировой судья не принял во внимание тот факт, что он прошел освидетельствование у врача нарколога.

В судебное заседание Солодовников С.А. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще, извещение, направленное по указанному им в жалобе месту жительства, возвращено с почтовым уведомлением с отметкой «истек срок хранения». Судьей определено рассмотреть жалобу в отсутствие Солодовникова С.А.

Судья, заслушав Солодовникова С.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба Солодовникова С.А. без удовлетворения.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, признавая Солодовникова С.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством Солодовникова С.А. в связи с тем, что он управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, составленные в присутствии понятых, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО3, письменными объяснениями свидетеля ФИО4, расписками понятых ФИО1, ФИО2 по факту правонарушения, актом освдетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Совокупностью этих доказательств с достоверностью установлено, что Солодовников С.А. управлял вышеуказанным транспортным средством, при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что было основанием предполагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем сотрудники ГИБДД на законном основании потребовали от Солодовникова С.А. прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ Солодовникова С.А. пройти медицинское освидетельствование подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии двух понятых Солодовников С.А. пройти освидетельствование отказался.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Этого требования Солодовников С.А. не выполнил. Законность требования сотрудника ГИБДД - должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, о прохождении медицинского освидетельствования Солодовниковым С.А. не вызывает у суда сомнений, поскольку наличие у водителя признаков алкогольного опьянения, каковыми являются: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, являются достаточными основаниями полагать, что он находится в состоянии опьянения и его следует направить на медицинское освидетельствование. Наличие нескольких признаков, свидетельствующих о том, что Солодовников С.А. в момент составления протокола об административном правонарушении, находился в состоянии опьянения подтверждается вышеперечисленными доказательствами, а также письменным объяснениями свидетеля.

Довод Солодовникова С.А. о нарушении его прав на защиту в связи с тем, что не были допрошены очевидцы происходящего не может служить основанием отмены обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку свидетель ФИО4 мировым судьей был допрошен в судебном заседании, подтвердил свои объяснения, данные при составлении протокола об административном правонарушении, более того, мировым судьей были приняты меры к вызову понятых ФИО1 и ФИО2 и их неявка не являлась препятствием для рассмотрения дела мировым судьей по существу. В связи с неявкой в судебное заседание понятых, мировым судьей был также допрошен и сотрудник ГИБДД ФИО5 составивший протокол об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, мировой судья законно и обоснованно установил вину Солодовникова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется.

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Солодовникова Сергея Анатольевича, оставить без изменения, жалобу Солодовникова С.А. – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья