г. Чайковский ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чайковского городского суда Пермского края Малыгин К.В.

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Кунакаева М.Б.,

при секретаре Мокрушиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кунакаева Муссы Бизяновича на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Кунакаев Мусса Бизянович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 48 минут на 146 км автодороги Елабуга-Пермь, управляя автомобилем Иж-27175 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, совершил обгон впереди идущего транспортного средства УАЗ с государственным регистрационным знаком Н 788 КМ 18 с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым нарушил п. 1.3 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Кунакаев М.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В жалобе указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указано транспортное средство, которое он обогнал, так же не указан свидетель. Не приняты во внимание его доводы о наличии сомнений в достоверности объяснений свидетеля ФИО1, поскольку ни в одном документе не указано, что именно ФИО1 является свидетелем по делу, кроме того нет подписи ФИО1 в схеме места совершения правонарушения. Данные обстоятельства связаны с тем, что никакие машины сотрудниками ГИБДД не останавливались и никто не опрашивался. На спорном участке дороги отсутствовала дорожная разметка, ширина дороги позволяла опередить впереди идущий автомобиль без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В ходе производства по делу об административном правонарушении полно и объективно не были выяснены все обстоятельства дела, не установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Кунакаев М.Б. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по указанной выше дороге. Впереди него двигался другой автомобиль, возможно марки УАЗ. На 146 км автодороги после проезда знака 3.20 «Обгон запрещен», перед перекрестком, данный автомобиль снизил скорость до 50 км/ч без изменения направления движения, при этом указатель поворота не включал. Он решил, что водитель автомашины УАЗ собирается повернуть направо, поэтому объехал его слева. При этом, поскольку дорога в указанном месте имеет уширение, он объехал автомобиль УАЗ без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Данный маневр он закончил на перекрестке. Схема, приложенная к протоколу об административном правонарушении, подписывалась им. По какой причине, он указал, что согласен с ней и не сообщил о выполнении маневра в пределах своей полосы движения, объяснить не может.

Выслушав Кунакаева М.Б., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Виновность Кунакаева М.Б. в совершении данного правонарушения была установлена мировым судьей на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений свидетеля ФИО1, а также схемы места совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела Кунакаев М.Б. заявлял, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, а именно, в нем не указаны сведения о свидетеле правонарушения – ФИО1, а также его автомобиле, нет сведений о данном свидетеле и в схеме места совершения административного правонарушения. Кунакаев М.Б. настаивал на том, что указанный свидетель на месте не опрашивался, его автомашина сотрудниками ГИБДД не останавливалась.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 4 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, в частности, указываются сведения о личности свидетелей, если они имеются.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, сведения о свидетеле ФИО1 отсутствуют, так же, как и отсутствуют сведения об управляемом им автомобиле. Сведения о личности ФИО1, кроме того, отсутствуют в схеме места совершения административного правонарушения. При таких обстоятельствах доводы Кунакаева М.Б. о том, что сотрудники ГИБДД не останавливали других автомашин, кроме его и не брали объяснения с ФИО1, заслуживают внимания.

Наличие данных противоречий фактически лишают возможности проверить допустимость и достоверность объяснений свидетеля ФИО1, которые положены в основу решения мирового судьи по делу.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В нарушение данного требования закона, в постановлении не дана оценка протоколу об административном правонарушении и, приложенной к нему схеме, с точки зрения допустимости и возможности положить их в основу решения по делу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Кунакаеву Мусе Бизяновичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.

Судья -