Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края Плыс Л.П.

При секретаре Мурашовой Л.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском жалобу Сергеева А.Е.,ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09.50 час. управлял транспортным средством марки ВАЗ-№ на № км автодороги <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В жалобе Сергеев А.Е. просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что он не управлял транспортным средством, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, поэтому за руль сел его знакомый, по дороге автомобиль сломался, они были вынуждены остановиться. К ним подъехали сотрудники ГИБДД, которые провели освидетельствование его и его приятеля на состояние алкогольного опьянения. Учитывая тот факт, что управлял транспортным средством его приятель, о чем они сообщили сотрудникам ГИБДД, вопрос о совершении им административного правонарушения не встал. После проведения освидетельствования и подписания соответствующих актов, они продолжили путь, за управлением транспортным средством также продолжал находится его приятель.

В судебное заседание Сергеев А.Е. не явился. О времени, месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Согласно выписки исходящей корреспонденции Чайковского городского суда Сергееву А.Е. повестка отправлена ДД.ММ.ГГГГ исходящий № по адресу <адрес>. Согласно данным телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ податель жалобы Сергеев А.Е. с сотового телефона № известил Чайковский городской суд, что повестку на ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ после 14.00 часов. Согласно данным телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ податель жалобы Сергеев А.Е. принял на сотовый телефон № извещение Чайковского городского суда о рассмотрении его жалобы в помещении Чайковского городского суда ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов.

В соответствии ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установлено, что податель жалобы Сергеев А.Е. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы и уважительных причин неявки, суду не представил. При данных обстоятельствах, суд определяет рассмотреть жалобу в отсутствии подателя жалобы.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи в отношении Сергеева А.Е. должно быть оставлено без изменения, жалоба Сергеева А.Е. – без удовлетворения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием полагать, что водитель Сергеев А.Е. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 № 64).

В судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что именно Сергеев А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 09.50 часов управлял транспортным средством марки ВАЗ-№ на № км автодороги <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Факт управления Сергеевым А.Е. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сергеева А.Е., составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ, содержащим письменное объяснение Сергеева А.Е., в которых Сергеев А.Е. собственноручно указал, что выпил 1 (далее написано неразборчиво) поехал домой. Согласен и имеется подпись; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г. об отстранении водителя Сергеева А.Е. от управления транспортным средством; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сергеева А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемым результатом выдыхаемого воздуха (1,29 мг/л), в акте установлено состояние алкогольного опьянения водителя Сергеева А.Е. и отражено его согласие с результатами освидетельствования, из которых следует, что согласно данным освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального устройства у водителя Сергеева А.Е. состояние алкогольного опьянения установлено; письменными объяснениями ФИО1 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, участвовавших в качестве понятых при освидетельствовании Сергеева А.Е. на состояние алкогольного опьянения и подтвердивших соблюдение процедуры освидетельствования и правильность оформления его результатов.

Освидетельствование Сергеева А.Е. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями раздела II «Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…» должностным лицом, в данном случае инспектором ДПС ГИБДД ГУВД ОВД по Пермскому краю, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, в данном случае ФИО1 и ФИО4, которые в своих объяснениях подтвердили, что в их присутствии в качестве понятых было проведено освидетельствование гражданина Сергеева А.Е., который в их присутствии продул в прибор ALCOTEST 6810, прибор показал 1,29 мг/л. При данном освидетельствовании у Сергеева А.Е. установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,29 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Сергеев А.Е. согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из рапортов ИДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю ФИО2, ФИО3 следует, что Сергеев управлял транспортным средством ВАЗ-№, вилял из стороны в сторону, был остановлен, находился в машине один, в присутствии понятых было проведено медицинское освидетельствование, установлено состояние алкогольного опьянения.

Довод подателя жалобы о том, что он не управлял транспортным средством, судья считает не соответствующим действительности, ничем не подтвержден, и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей были исследованы, получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно данным протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Сергеев А.Е. был извещён о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, в том числе ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен и ему вручена копия протокола, что подтверждается его подписью в протоколе. В материалах дела на л.д.16 имеется расписка о получении Сергеевым А.Е. судебной повестки к мировому судье судебного участка № Чайковского муниципального района на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, подтверждено, что Сергеев был лично извещён о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, возражений и ходатайств об отложении дела не представил. Мировой судья при наличии данных о надлежащем извещении подателя жалобы о рассмотрении протокола и при отсутствии ходатайства об отложении, правомерно рассмотрела протокол без участия подателя жалобы.

Учитывая изложенное, мировой судья законно и обоснованно установила вину Сергеева А.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, все имеющиеся по делу доказательства исследованы и им дана надлежащая юридическая оценка. Административное наказание назначено Сергееву А.Е. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, данных о личности правонарушителя.

При рассмотрении мировым судьей протокола об административном правонарушении нарушений законодательства, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сергеева А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Сергеева А.Е. – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья –