Дело № 12-162/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чайковский ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чайковского городского суда Пермского края Малыгин К.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Акимова В.П.,

при секретаре Ожгихиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акимова Валерия Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Акимов Валерий Петрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 05 июня 2011 года в 18 часов 05 минут на автодороге ул. Шлюзовая, 13 в сторону ул. Камская г. Чайковский Пермского края управлял транспортным средством ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Акимов В.П. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить связи с тем, что ему не было предложено и разъяснено право пройти медицинское освидетельствование у нарколога, в связи с чем считает недопустимым доказательством акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, считает, что состояние алкогольного опьянения устанавливается комплексно, врач нарколог указывает клинические признаки и результаты лабораторных исследований и только на основании этих данных выносится заключение, судом же вывод сделан на основании результатов алкотестера, в связи с чем, наличие опьянения у него не было подтверждено должным образом. Так же указывает, что его жену не зафиксировали в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля.

В судебном заседании Акимов В.П. жалобу поддержал по тем же доводам, дополнительно пояснил, что 04.06.2011 года он отмечал день рождения матери его сожительницы, употреблял спиртное. 05.06.2011 года спиртного он не употреблял, пил квас, который возможно содержал некоторую долю алкоголя. Сходил в баню, от чего у него покраснело лицо и поехал вместе с сожительницей домой на автомашине ВАЗ 2106. Его остановили сотрудники ГИБДД и, увидев, что у него покраснело лицо, предположили, что он находится в состоянии опьянения. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он продул прибор, тот показал 0,17 мг/л. Затем сотрудники ГИБДД пригласили двух понятых засвидетельствовать данный результат. Он указал в акте освидетельствования и в протоколе по делу «Согласен» в отношении показаний прибора, но не в отношении состояния опьянения. Он не требовал направления его на медицинское освидетельствование.

Выслушав Акимова В.П., свидетелей ФИО3, ФИО1, изучив материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вина Акимова В.П. в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных выше, мировым судьей установлена верно, на основе исследованных по делу доказательств, которым дана полная, всесторонняя и объективная оценка.

Вина Акимова В.П. подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО4

Действия Акимова В.П. мировым судьей квалифицированы правильно по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи. Акимову В.П. назначено минимальное наказание за совершенное им правонарушение.

Доводы Акимова В.П. о том, что наличие у него опьянения не подтверждено должным образом в связи с тем, что вывод мировым судьей о состоянии опьянения сделан лишь на основании показаний алкотестера, несостоятелен.

Оснований не доверять показаниям прибора, при помощи которого проведено освидетельствование, нет. В акте освидетельствования указаны сведения о дате последней поверки прибора, о пределах его допустимой погрешности. Сам Акимов В.П. был согласен с результатом освидетельствования, проведения медицинского освидетельствования не требовал. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения существенных процессуальных нарушений допущено не было.

Не являются обоснованными доводы Акимова В.П. о том, что ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование у нарколога, поскольку, как в акте освидетельствования, так и в протоколе об административном правонарушении Акимов В.П. не возражал против результатов освидетельствования.

Довод Акимова В.П. о том, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля не была указана его жена, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность не за употребление алкоголя лицом, управляющим транспортным средством, а за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Поэтому не имеет существенного значения в результате употребления каких веществ и продуктов лицо, управляющее транспортным средством, находилось в состоянии опьянения. В связи с этим, довод Акимова В.П. о том, что он не пил спиртного 05.06.2011 года, а употреблял только квас, допуская, что в нем содержится некоторая доля алкоголя, не имеет существенного значения для дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, влекущих отмену обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ Акимову Валерию Петровичу оставить без изменения, жалобу Акимова В.П. - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья