Судья Чайковского городского суда Пермского края Трошкова Л.Ф., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кондаков А.В. при секретаре Полещук Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу: Кондаков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу <адрес>А <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка №142, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 79 Чайковского муниципального района Пермского края от 05.07.2011 года Кондаков А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, за то что он 27.05.2011г. в 19.45 часов на перекрестке <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершая маневр поворота налево при выезде с пересечения проезжих частей, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> №, тем самым нарушил п.8.6, 9.1 Правил дорожного движения... В жалобе Кондаков А.В. просит постановление мирового судьи отменить, т.к. считает его незаконным, с правонарушением не согласен, приводит доводы, что водитель С... также нарушила пункт 8.6 ПДД, т.к. при повороте направо она двигалась не как можно ближе к правому краю проезжей части. Это подтверждается схемой, из которой следует, что место осыпи стекла от столкновения машин находится на расстоянии 19,4 м от обочины справа, при ширине проезжей части дороги 26 метров; или 6,6 м от обочины слева. При ширине а/м ВАЗ 21099 по зеркалам заднего вида 1850 мм или 1,85 м справа остается 4,75 м, чего хватает для проезда еще одного транспортного средства. Согласно п. 9.1. ПДД при отсутствии разметки знаков водители сами определяют количество полос для движения. Он определил как 2 полосы в одну сторону и 2 в другую. Уширение при пересечении дорог (с 6 до 54 м) он не считал, т.к. считал, что это заездной карман, который согласно п. 9.1. ПДД не учитывается. 6,5 метров он считал достаточной шириной для движения транспортных средств в 2 ряда, поэтому и повернул на данном расстоянии. У него не было умысла выезжать на сторону встречного движения. В судебном заседании Кондаков А.В. поддержал жалобу по доводам, приведенным выше, пояснил, что с постановлением не согласен, просит его отменить по доводам жалобы. Потерпевшая С... в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Выслушав доводы заявителя Кондаков А.В., исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям. В соответствии со ст. 30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В силу ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. В соответствии с п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). В судебном заседании установлено, что Кондаков А.В. 27.05.2011г. в 19.45 часов на перекрестке <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершая маневр поворота налево при выезде с пересечения проезжих частей, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> №, тем самым нарушил п.8.6, 9.1 Правил дорожного движения... Факт совершения Кондаков А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 27.05.2011г., где в объяснениях Кондаков А.В. указал, что совершал поворот налево с главной дороги; схемой дорожно-транспортного происшествия, которая подписана всеми участниками ДТП, в том числе Кондаков А.В., из которой следует, что место осыпи стекла от столкновения машин находится на расстоянии 19.4м от обочины справа, при ширине проезжей части дороги 26 м., установлено, что Кондаков А.В. в момент столкновения находился на встречной полосе движения; рапортом инспектора ГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району Г..., показаниями потерпевшей С..., свидетеля К..., Е... Данные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований которым не доверять, нет. Доводы Кондаков А.В. о том, что оба водителя виновны в нарушении ПДД, повлекшего столкновение автомобилей, судья считает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, судья в ходе рассмотрения жалобы решает вопрос о виновности заявителя в правонарушении и не входит в обсуждение вопроса о виновности или не виновности кого-либо из участников в столкновении транспортных средств. При таких обстоятельствах действия Кондаков А.В. были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доводы о его невиновности являются необоснованными, его версия мировым судьей была проверена и ей дана надлежащая юридическая оценка, возникшие противоречия устранены, мировым судьей мотивированны. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления мировым судьей не допущено. При назначении наказания Кондаков А.В. мировым судьей учтены обстоятельства дела, характер правонарушения, данные о личности и назначено минимальное наказание с учетом требований ст. 4.4 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи, судья не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.30 ч. 7 п. 1 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного № 142, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 79 Чайковского муниципального района Пермского края от 05.07.2011 года в отношении Кондаков А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Кондаков А.В. оставить без удовлетворения. Решение является окончательным, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ. Судья: подпись Л.Ф.Трошкова Копия верна. Судья: Л.Ф.Трошкова