г. Чайковский ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чайковского городского суда Пермского края Малыгин К.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хаванского И.А.,

потерпевших ФИО2, ФИО1,

представителя потерпевших Петрова В.Г.,

при секретаре Полещук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хаванского И.А. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением командира роты ДПС ОГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Хаванский И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения за то, что он 01 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут на автодороге по ул. <адрес> транспортным средством FORD-FOCUS с государственным регистрационным знаком № при выполнении разворота от правой обочины, не предоставил преимущество в движении приближающемуся в попутном направлении транспортному средству HYUNDAI-ACCENT с государственным регистрационным знаком №, в результате чего произошло столкновение, повреждены транспортные средства, причинен материальный ущерб, тем самым нарушил п.п. 1.5, 8.8 Правил дорожного движения.

Хаванский И.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что он двигался на своем автомобиле по автодороге по <адрес> в районе отворота на ул<адрес> Намереваясь совершить разворот, он заблаговременно перестроился в крайнюю левую часть своей полосы движения, убедился, что никому не создает препятствий для движения, включил левый указатель поворота и стал поворачивать налево. Его скорость при этом составляла около 10-15 км/ч. Когда он закончил разворот и находился на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, почувствовал сильный удар в заднюю левую часть своего автомобиля. От удара его автомобиль развернуло. Оказалось, что двигавшийся в попутном с ним направлении автомобиль HYUNDAI-ACCENT совершил наезд на его автомобиль. На схеме ДТП указаны следы торможения автомобиля HYUNDAI-ACCENT, которые расположены на предполагаемой осевой линии автодороги, следовательно, данный автомобиль двигался по встречной полосе. Повреждения, имеющиеся на его автомобиле и автомобиле потерпевшего, свидетельствуют, что он не мог начать разворот с середины или правой части своей полосы движения. Показания ФИО1 в этой части опровергаются расчетами длины остановочного пути с учетом скорости автомобилей, дистанции между ними и времени реакции водителя.

Хаванский И.А. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что он в указанное в постановлении время на своей автомашине выезжал с <адрес> на автодорогу по <адрес>. Ему было необходимо повернуть налево, однако, вследствие высокой интенсивности движения, сделать это не удавалось на протяжении длительного времени. Тогда он решил повернуть направо в сторону остановки «Азина» и совершить разворот. Выехав на автодорогу по <адрес>, он сместился ближе к середине проезжей части. Дорога в этом месте не имеет разметки, но с учетом ширины проезжей части, допускает движение не менее трех автомобилей. Допускает, что радиус разворота его автомобиля составляет 10,6 м. Он выполнял разворот с середины проезжей части, ширина которой составляет 15 м., полагая, что ему удастся совершить разворот в пределах проезжей части. В его объяснениях полученных на месте ДТП неверно указано на то, что он начал разворот от края проезжей части. Сотрудники ДПС указали это самостоятельно, в его просьбе указать правильное расположение его автомобиля на проезжей части, отказали. Он подписал объяснение поскольку сотрудники ДПС давили на него, заявляя, что расположение его автомашины не имеет значение. В момент столкновения задняя часть его автомобиля находилась на осевой линии проезжей части.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле HYUNDAI-ACCENT он двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Его автомобиль располагался ближе к середине проезжей части. Дорожная разметка на данном участке отсутствует. В попутном ему направлении справа ближе к обочине двигался автомобиль Хаванского И.А., при этом, места для проезда их автомобилей было достаточно. Находясь на дороге в районе дома по <адрес>, Хаванский И.А., не включая указатель поворота, неожиданно начал осуществлять разворот на встречную полосу, пересекая траекторию его движения. Он резко затормозил, произошло столкновение передней части его автомобиля и задней части автомобиля Хаванского И.А.

Потерпевшая ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы Хаванского И.А., пояснила, что автомобиль HYUNDAI-ACCENT находится в ее собственности, об обстоятельствах происшествия ей известно со слов сына.

Представитель потерпевшего Петров В.Г. с жалобой не согласился, полагал, что фактические обстоятельства происшествия установлены верно, с учетом технических характеристик автомобиля Хаванского И.А. и ширины проезжей части, тот не мог совершить разворот с середины проезжей части.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, считаю жалобу Хаванского И.А. не подлежащей удовлетворению.

Статей 12.14 ч. 3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Виновность Хаванского И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении, подтверждается достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ГИБДД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Хаванского И.А. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что проезжая часть дороги на данном участке не имеет разметки и ее ширина позволяет двигаться в попутном направлении двум автомобилям, как это указано потерпевшим.

Потерпевший двигался позади Хаванского И.А. в попутном ему направлении ближе к середине проезжей части.

Хаванский И.А. не отрицает, что на момент выполнения им разворота, ФИО1 на своей автомашине двигался в попутном ему направлении, траектории их движения пересекались, а на момент столкновения, задняя часть его автомобиля находилась на середине проезжей части. Хаванский И.А. лишь отрицает, что разворот он начал выполнять от края проезжей части, заявляя, что данный маневр он выполнил из крайнего левого положения. Однако, данные доводы опровергаются имеющимися материалами, а также его собственными объяснениями, данными на месте ДТП.

Из объяснений Хаванского И.А. в судебном заседании о расположении его транспортного средства на дороге перед началом разворота, следует, что ФИО1 фактически двигался непосредственно за его автомобилем и он своим маневром не создавал помех потерпевшему. Данные объяснения противоречат схеме места ДТП, на которой отображен прямой след торможения автомобиля ФИО1 длинной 10 м. Наличие следа торможения автомобиля потерпевшего, свидетельствует о неожиданном появлении препятствия для его движения. Об этом же свидетельствует и взаимное расположение автомобилей Хаванского И.А. и ФИО1 на момент столкновения: автомобили располагались перпендикулярно друг другу, столкновение произошло с задней левой частью автомобиля Хаванского И.А. Таким образом, автомобиль Хаванского И.А. на момент столкновения выполнил половину маневра разворота, диаметр которого, согласно техническим характеристикам, составляет 10,6 м.

Согласно объяснениям Хаванского И.А., которые он дал на месте ДТП, разворот он выполнил от края проезжей части. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями потерпевшего, а также схемой места ДТП и сведениями о характере и локализации имеющихся на транспортных средствах повреждений.

К доводам Хаванского И.А. о том, что в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ сведения о месте расположения его автомашины до начала разворота указаны сотрудником ГИБДД по своему усмотрению вопреки его воле, необходимо относиться критически. В указанном документе Хаванский И.А. собственноручно выполнил надпись о том, что он ознакомился с содержанием его объяснений и они изложены верно. Сам Хаванский И.А. не отрицает, что сотрудники ГИБДД по его просьбе дополнили данный документ записью о том, что он перед разворотом включил указатель поворота.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что вина Хаванского И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, установлена верно. Хаванский И.А., в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, выполняя разворот от правого края проезжей части, не уступил дорогу попутному транспортному средству. Действиям Хаванского И.А. дана надлежащая юридическая оценка.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено, назначенное наказание является справедливым

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление командира роты ДПС ОГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Хаванскому И.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Хаванского И.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья -