ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Чайковского городского суда <адрес> ФИО8,

с участием представителя заявителя адвоката ФИО3,

при секретаре ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чайковский жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской республики, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.17ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.17 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12-10 час. при выезде с гостевой стоянки от магазина «Вектор» на <адрес> УР, управляя автомобилем ГАЗ-3102 г.р.з. Т089ЕК 59 регион, не предоставил преимущество в движении транспортному средству УАЗ г.р.з. Е145ОА 18 регион (скорая помощь), имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы с одновременно включенным специальным световым и звуковым сигналами.

В жалобе заявитель ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что именно его автомобиль не предоставил преимущество в движении автомобилю скорой помощи. Считает, что показания свидетелей, положенные в основу решения являются заинтересованными лицами. Его автомобиль находился у магазина «Вектор», но он отъехал от него за несколько минут до опрокидывания скорой помощи.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и его представитель ФИО9 не явились, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Представитель заявителя адвокат ФИО3 настаивал на удовлетворении жалобы, приводил доводы, изложенные в ней.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав заявителя, изучив материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба ФИО1– без удовлетворения.

В порядке ст. 12.17 ч.2 КоАП РФ непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом -

влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В соответствии с п. 3.2 Правил дорожного движения РФ при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Требование «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость(пункт 1.2 ПДД).

Мировой судья пришла к правильному выводу о том, что при указанных выше обстоятельствах водителем автомобиля ГАЗ-3102 г.р.з. Т089ЕК 59 регион ФИО1 не были соблюдены упомянутые требования Правил дорожного движения.

Транспортное средство УАЗ г.р.з. Е145ОА 18 регион (скорая помощь) предназначено для выезда к месту оказания медицинской помощи и имеет нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, звуковые и световые сигналы.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.17 ч.2 КоАП РФ, мировым судьей были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный уполномоченным должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ; рапорт дежурного ОВД по <адрес> о получении информации о ДТП с участием автомобилей Волга и УАЗ- скорая помощь, объяснения свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО6

Исследовав имеющиеся по делу доказательства и оценив их в совокупности, с учетом обстоятельств дела, мировой судья законно и обоснованно установила вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.17 ч.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что не его автомобиль не предоставил преимущество в движении транспортному средству -скорая помощь, являются необоснованными, связанны с его желанием избежать ответственность за правонарушение, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, видевших отъезжающий автомобиль Волга светлого цвета с неместными номерами от магазина «Вектор» <адрес>, после чего произошло ДТП. Свидетель ФИО4 уточнил, что в салоне автомобиля Волга находилась еще женщина. Данные показания соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований КоАП РФ. Мировым судьей данные показания проверены, исследованы и они получили объективную оценку в совокупности с другими доказательствами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные свидетели не знакомы с заявителем, личной заинтересованности в исходе дела у них нет, причин для оговора, а тем более неприязненных отношений к заявителю не установлено. Кроме этого, сам заявитель и его сожительница ФИО7 не опровергают того факта, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время припарковались на автомобиле «Волга» белого цвета г.р.з. Т089ЕК/59 регион возле магазина «Вектор» <адрес>, выезжая с магазина и проехав 300 метров, услышали звук сирены.

Предоставленный в судебное заседание кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о произведенной покупке товаров ФИО1 в 12.15час ДД.ММ.ГГГГ не опровергает вины заявителя, поскольку принадлежность чека, точное время на чеке, место покупки данного товара установить не представляется возможным.

Оценка заявителем действий водителя ФИО5 на предмет их соответствия требованиям ПДД, технического состояния его транспортного средства в данном случае не исключает рассматриваемого правонарушения.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены обстоятельства дела, характер правонарушения, данные о личности, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих его вину и определено наказание, в пределах санкции ст. 12.17 ч.2 КоАП РФ.

При рассмотрении мировым судьей протокола об административном правонарушении нарушений законодательства, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судья не находит.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.17 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья: подпись ФИО8

Копия верна. Судья: ФИО8