ДД.ММ.ГГГГ г. Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края Трошкова Л.Ф.,

с участием заявителя Сбоева И.С.,

при секретаре Полещук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковский жалобу Сбоева И.С. на постановление зам. главного государственного инспектора Чайковского муниципального района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам. главного государственного инспектора Чайковского муниципального района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ Сбоев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей за нарушением им требований пожарной безопасности в усадьбе <данные изъяты> <адрес>

Не согласившись с указанным постановлением, Сбоев И.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, указывая, что при проведении плановой проверки ООО <данные изъяты> органом пожарного надзора были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно сроки проведения проверки в отношении субъекта малого предпринимательства и составление акта. Кроме этого, в период проверки проводились ремонтные работы по смене внутренней электропроводки, что подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, и категория помещения могла быть определена только после завершения работ.

В судебном заседании Сбоев И.С. жалобу поддержал по доводам, приведенным выше, представил определение категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности для ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых помещениям складов 1.2.3.4.5 установлена категория Д-пониженная пожароопасность, также представил документы об устранении нарушений.

Представитель ГУ МЧС России по Пермскому краю по доверенности ФИО2 пояснил, что согласно НПБ 105-03, которые применяются в данном случае, основанием для определения категории помещений является наличие в них горючих материалов, настаивал на наличии горючих материалов в помещениях складов на момент проведения проверки, но доказательств в подтверждение не представил. Дополнительно пояснил, что «Свод правил…» действует только для вновь возводимых помещений. Подтвердил проведение ремонта в помещениях складов в момент проведения проверки.

Судья, заслушав заявителя, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление должностного лица в отношении Сбоева И.С. должно быть отменено.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения органа государственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка ООО <данные изъяты> по <адрес> с установленным сроком на ее проведение не более 20 часов. В соответствии с актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным Сбоеву ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность проверки общества составила 6 часов, по ее результатам выявлены нарушения требований пожарной безопасности, указанные в нем, что явилось основанием для составления в отношении должностного лица-Сбоева И.С., ответственного за соблюдение этих правил, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем оспариваемого постановления.

Вопреки доводам жалобы заявителя плановая выездная проверка проведена органом пожарного надзора в соответствии с требованиями статей 9,12,13,16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". При соблюдении ограничений, установленных п. 2 ст. 13 этого Закона, в расчетный срок засчитывается только время непосредственного нахождения проверяющих на месте осуществления деятельности проверяемого лица. Согласно акта продолжительность проверки общества составила 6 часов, что не противоречит п.2 ст. 13 Закона, ограничивающий срок выездных проверок для микропредприятия 15 часов в год. Статья 20 данного Закона содержит исчерпывающий перечень, по которому полученные результаты в ходе проверки могут быть признаны недействительными, несоблюдение ст. 16 Закона о непосредственном составлении акта после проведении проверки не включен в этот перечень и вопреки довода жалобы в этой части, не может быть признан недействительным.

В соответствии с оспариваемым постановлением Сбоеву И.С. вменяется нарушение требований пожарной безопасности, ответственность которой предусмотрена ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ-нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. А также вменяется нарушение п.108 ППБ 01-03, п.15,п.16,п.17 прил.3 ППБ 01-36- не содержание первичных средств пожаротушения в соответствии с учетом положений, изложенных в приложении № 3 ППБ 01-03, а именно: на объекте не определил лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения, не произвел учет проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения в специальном журнале произвольной формы, не обеспечил каждый огнетушитель, установленный на объекте, порядковым номером, нанесенным на корпус белой краской, паспортом по установленной форме, не содержал огнетушители в исправном состоянии, периодически не осматривал, не проверял и своевременно не перезаряжал, за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Фактически должностным лицом вменено Сбоеву И.С. совершение административного правонарушения, ответственность за которого предусмотрена несколькими частями (1,3 и 4) ст. 20.4 КоАП РФ. В данный момент переквалификация действий Сбоева И.С. невозможна в виду ухудшения его положения.

Наличие административного правонарушения в действиях должностного лица Сбоева И.С., предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, за совершение которого он привлечен к административной ответственности, не нашло подтверждения в судебном заседании.

Согласно п. 33. ППБ 01-03, утв. Приказом МЧС РФ №313 от 18.06.2003г: для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (далее - ПУЭ), которые надлежит обозначать на дверях помещений. Около оборудования, имеющего повышенную пожарную опасность, следует вывешивать стандартные знаки безопасности. Применение в процессах производства материалов и веществ с неисследованными показателями их пожаровзрывоопасности или не имеющих сертификатов, а также их хранение совместно с другими материалами и веществами не допускается.

Категория помещений по взрывоопасной и пожарной опасности определяется в соответствии со Сводом правил СП 12.13130.2009 «Определение категории помещений, зданий и наружных установок по взрывоопасной и пожарной безопасности, утв.Приказом МЧС от 25.03.2009г №182, в силу п.4.2 данного документа: категории помещений и зданий определяются исходя из вида находящихся в помещениях горючих веществ и материалов, их количества и пожароопасных свойств, а также исходя из объемно-планировочных решений помещений и характеристик проводимых в них технологических процессов». Таким образом основанием необходимости определения категории помещений является наличие в них горючих веществ и материалов. Из объяснений пожарного инспектора ФИО2, проводившего проверку помещений складов следует, что на момент проведения проверки в помещениях находились горючие материалы, однако ни письменными документами-актом проверки, протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении к административной ответственности ни иными доказательствами не зафиксирован факт наличия горючих веществ и материалов в помещениях складов. Сбоев И.С. данный факт отрицает, утверждая, что в момент проверки помещения складов не эксплуатировались, были пустые, в них проводились ремонтные работы по замене электропроводки, работы по покраске и отделке помещений, в подтверждение представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, доказательств в подтверждение необходимости определения категорий помещений складов пожарным инспектором суду на момент проведения ремонта в помещениях складов не представлено. В опровержение доводов инспектора Сбоевым И.С. представлены Определения категории помещения по взрывопожарной и пожарной опасности складов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым помещениям складов 1,2,3,4,5 установлена категория Д, в соответствии с НПБ 110-03 (п.11-15, п.4) для помещений данной категории не требуется установление автоматической пожарной сигнализации. Инспектором ФИО2 в судебном заседании подтвержден довод Сбоева о том, что на момент проведения проверки инспектором в помещениях складов проводился ремонт электропроводки, ремонтные работы по отделке и окраске помещений складов. Судья считает, что поскольку на момент проведения проверки в помещениях проводился ремонт, после окончания которого изменяются виды, количество, площадь горючих веществ и материалов, то по результатам проведения ремонтных работ, срок окончания которых по договору подряда истекал ДД.ММ.ГГГГ, категория помещений складов и подлежала определению. Поскольку после проведения ремонтных работ категория помещений была надлежащим образом определена Сбоевым И.С., отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Согласно ППБ 01-03 (п.6-10) наличие огнетушителей в помещении зависит от его категории. Согласно п.9 Приложения №3 ППБ 01-03 помещения категории Д могут не оснащаться огнетушителями, если их площадь не превышает 100 кв.м. Доказательств необходимости определения категории и площади помещения на момент проведения в них ремонта в подтверждение необходимости оснащения данных помещений огнетушителями пожарным инспектором суду не представлено.

В соответствии с НПБ 110-03 (п.11-15, п.4) для помещений данной категории Д не требуется установление автоматической пожарной сигнализации.

В судебное заседание Сбоевым И.С.. представлены доказательства приобретения огнетушителей (товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт на огнетушители), определение категорий помещений и класса зоны по правилам устройства электроустановок, которые обозначены на дверях помещений складов (фотоматериалы).

На основании изложенного, отсутствуют основания для привлечения Сбоева И.С. к административной ответственности, производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30. 7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление зам. главного государственного инспектора Чайковского муниципального района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сбоева И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись Л.Ф.Трошкова

Копия верна. Судья: Л.Ф.Трошкова