Дело № 12-204/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чайковский ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чайковского городского суда Пермского края Мыц Е.А.

с участием потерпевшей ФИО4

при секретаре Ожгихиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе Смирнова Вячеслава Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении

у с т а н о в и л:

Постановлением командира роты ДПС ОГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановления Смирнов В.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на автодороге Кукуштан - Чайковский 243 км, управляя транспортным средством ВАЗ 11183 с государственным регистрационным знаком У 745 СН 59 не выдержал безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Opel – Corsa с государственным регистрационным знаком У 745 СН 59, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение, повреждены транспортные средства, причинен материальный ущерб. Определением командира роты ДПС ОГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в постановление внесено изменение, определено считать верным номер автомобиля Opel – Corsa А 447 АВ 159.

Смирнов В.Н. обратился в Чайковский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. Указывает, что он не совершал правонарушения, которое ему вменяется в вину, поскольку скорость его автомобиля не была зафиксирована, он и его пассажир указывали, что скорость движения автомобиля была не более 60 км/ч, то есть не более скорости, установленной Правилами, считает, что дистанция до автомобиля Opel – Corsa была значительной, поскольку в своих показаниях ФИО4 и ФИО5 поясняли, что позади их автомобиля, автомобилей не было, таким образом сомнения относительно скорости движения автомобиля и дистанции между автомобилями не устранены. Кроме того, в постановлении указано, что им допущено столкновение с автомобилем Opel – Corsa с государственным регистрационным знаком У 745 СН 59, при этом указан государственный регистрационный знак его (Смирнова В.Н.) автомобиля, что также не соответствует действительности. Виновной в произошедшем ДТП считает водителя Opel – Corsa ФИО4, которая в нарушение п. 10.5 ПДД предприняла резкое торможение без должных к тому оснований.

В судебное заседание Смирнов В.Н. не явился, о его месте и времени извещен надлежаще, не возражал против рассмотрения жалобы в его отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, согласно полученной телефонограмме просил дополнить жалобу доводом о том, что событие имело место не ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в обжалуемом постановлении, а ДД.ММ.ГГГГ. Судьей определено рассмотреть жалобу в отсутствие Смирнова В.Н.

Потерпевшая ФИО4 с жалобой не согласна, просила в удовлетворении жалобы отказать. По обстоятельствам дела пояснила, что резкого торможения не предпринимала, события произошли не ДД.ММ.ГГГГ, как это ошибочно указано в постановлении, а ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав потерпевшую ФИО4, оснований для отмены постановления по доводам жалобы не находит.

Обстоятельства совершения Смирновым В.Н. административного правонарушения изложенные выше при рассмотрении дела, за исключением даты, установлены правильно. Данные обстоятельства подтверждены совокупностью приведенных в обжалуемом постановлении доказательств, в частности протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО6, объяснениями водителя ФИО4, объяснениями самого Смирнова В.Н. в которых последний не оспаривает факт столкновения с впереди идущим автомобилем, объяснениями свидетелей ФИО7, ФИО8, схемой места ДТП составленной в присутствии понятых и водителей - участников ДТП, удостоверяющих своими подписями составленную схему и оставленной ими без замечаний.

Согласно пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как видно из установленных обстоятельств дела приведенное выше правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги при управлении Смирновым В.Н. транспортным средством было нарушено, что повлекло за собой столкновение его автомобиля с движущимся впереди транспортным средством Opel – Corsa под управлением ФИО4

Данное нарушение составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за совершение которого Смирнов В.Н. и привлечен к административной ответственности.

Доводы Смирнова В.Н. об отсутствии его вины в связи с резким торможением, предпринятым водителем ФИО4 являются надуманными, опровергаются объяснениями ФИО4, ФИО8, схемой дорожно-транспортного происшествия. Указанный довод опровергается объяснениями самого Смирнова В.Н., согласно которых он двигался со скоростью 60 км/ч, а до движущегося впереди автомобиля Opel – Corsa было около 15 метров.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого Смирновым В.Н. постановления не имеется.

Обжалуемое постановление подлежит изменению в части указания даты совершения правонарушения. Согласно протокола об административном правонарушении, иных материалов дела рассматриваемое событие имело место не ДД.ММ.ГГГГ, как это ошибочно указано в постановлении, а ДД.ММ.ГГГГ. Смирнов В.Н. в телефонограмме указывает на эту же дату.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении обжалуемое постановление может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Смирнов В.Н. оспаривая свою вину, не оспаривает само событие, послужившее основанием для привлечения его к административной ответственности. При таких обстоятельствах изменение даты совершения правонарушения не влечет за собой усиление административного наказания Смирнова В.Н., иным образом не ухудшает его положения, в том числе не нарушает его право на защиту.

Имеющееся в обжалуемом постановлении неверное указание на номер автомобиля Opel – Corsa, устранено определением командира роты ДПС ОГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не требует внесения в постановления повторного изменения и не является основанием его отмены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление командира роты ДПС ОГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Смирнову Вячеславу Николаевичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ изменить, считать датой совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Смирнова В.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья