г. Чайковский ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чайковского городского суда Пермского края Малыгин К.В.

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Балабанова А.Д.,

защитника Павлецова О.И.,

при секретаре Мокрушиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Чайковского муниципального района Пермского края от 12 августа 2011 года Балабанов Александр Дмитриевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Указанное постановление было вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району ФИО1 по признакам ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ о том, что Балабанов А.Д. 21 июля 2011 года в 09 часов на автодороге Ш.Космонавтов лог КШТ со стороны п. Заря в сторону Мичуринки г. Чайковский, управляя автомобилем КАМАЗ-53212 с государственным регистрационным знаком Т 097 ОВ 159, совершил обгон впереди идущего транспортного средства Лада 11183 с государственным регистрационным знаком Р 380 МО 159, выехав на полосу дороги предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

ФИО1 12.09.2011 года обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, восстановив ему сроки обжалования. ФИО1 указывает, что им, как инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по Чайковскому району, 21.07.2011 года в 09 часов было выявлено нарушение, допущенное Балобановым А.Д., а именно то, что Балобанов А.Д., являясь водителем КАМАЗа на участке дороге Ш.Космонавтов лог КШТ г. Чайковский совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» при совершении маневра обгон. Считает, что мировой судья при рассмотрении данного дела допустил существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в частности мировым судьей не дано оценки тому, что свидетель ФИО2 сменил свои показания, Балабанов А.Д. изначально с нарушением был согласен, в судебное заседание не был вызван и опрошен второй свидетель ФИО3 Так же считает не обоснованной ссылку на то, что КАМАЗ может опередить легковой автомобиль без выезда на встречную полосу при ширине проезжей части 8 метров.

ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, но в судебное заседание не явился. Определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Балабанов А.Д. и его защитник Павлецов О.И. возражали против удовлетворения жалобы Третьякова С.А., полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствие с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствие с ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи от 12.08.2011 года было направлено в ГИБДД ОВД 15.08.2011 года. Согласно копии почтового извещения данное постановление было получено ГИБДД 16.08.2011 года. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о дате вручения постановления ФИО1 но имеется отметка об ознакомлении ФИО1 с постановлением 07.09.2011 года.

При таких обстоятельствах, считаю, что срок обжалования указанного постановления ФИО1 может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствие с п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем указано лишь на факт и основания составления протокола об административном правонарушении в отношении Балабанова А.Д.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть признано мотивированным, при условии установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая юридическая оценка.

Делая вывод о совершении Балабановым А.Д. выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенного с объездом препятствия, мировой судья не указал, по каким критериям, движущееся транспортное средство, объезд которого был допущен Балабановым А.Д., было признано препятствием.

Балабанов А.Д. не признавал тот факт, что он совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, заявляя, что он совершил объезд попутного транспортного средства. При рассмотрении дела не установлена возможность выполнения маневра Балабановым А.Д., так как он его описывает, с учетом ширины проезжей части, ширины его транспортного средства и транспортного средства объезд которого был совершен.

Объяснения Балабанова А.Д. в указанной части противоречат протоколу по делу об административном правонарушении, схеме административного правонарушения, которые, в соответствие с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ являются источниками доказательств. Имеющиеся в деле противоречия мировым судьей не устранены, им не дана какая-либо оценка.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано обоснованным.

Данные нарушения процессуальных требований, являются существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, является основанием для отмены обжалуемого постановления и направления дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 Чайковского муниципального района Пермского края от 12 августа 2011 года о назначении административного наказания Балабанову Александру Дмитриевичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 79 Чайковского муниципального района Пермского края.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.

Судья -