ДД.ММ.ГГГГ г. Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края Плыс Л.П.

С участием подателя жалобы Просвирновой <данные изъяты>

Представителя Южного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю по доверенности Законовой <данные изъяты>

При секретаре Мурашовой Л.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковский жалобу Просвирновой <данные изъяты> на постановление главного государственного санитарного врача по городу Чайковскому, Бардымскому, Еловскому, Куединскому, Октябрьскому, Осинскому, Уинскому и Чернушинскому муниципальным районам Пермского края Южного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Главного государственного санитарного врача по городу Чайковскому, Бардымскому, Еловскому, Куединскому, Октябрьскому, Осинскому, Уинскому и Чернушинскому муниципальным районам Пермского края Южного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Просвирнова <данные изъяты>. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющего деятельность по торговле пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, микрорынок по <адрес>, была проведена плановая проверка за соблюдением санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

В ходе проведения мероприятия по контролю ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут было выявлено, что управляющая магазинами Просвирнова <данные изъяты> допустила нарушение ветеринарно-санитарных правил реализации продуктов животноводства, а именно:

1. При реализации пищевой продукции: окорочка куриные в количестве 5 кг по розничной цене 93 рубля 60 копеек; язык говяжий в количестве 1,094 кг по розничной цене 384 рубля 20 копеек не проконтролировала наличие необходимой и достоверной информации о товаре и его изготовителе, обеспечивающей возможность правильного выбора (наименование и местонахождение изготовителя товара, сведения об основных потребительских свойствах, дата и место изготовления, обозначение стандарта, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар, информация о подтверждении соответствия), этикетки (ярлыки) от транспортной тары (упаковки) с информацией о товаре и его изготовителе не сохранены и не представлены, что является нарушением требований ст.ст. 3,4 Федерального Закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; п.п. 7.4, 8.24 СП 2.3.3.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

2. При реализации реализацию пищевой продукции: окорочка куриные в количестве 5 кг по розничной цене 93 рубля 60 копеек; язык говяжий в количестве 1,094 кг по розничной цене 384 рубля 20 копеек не проконтролировала наличие сопроводительных документов, подтверждающих происхождение, качестве и безопасность для здоровья человека, что является нарушением п. 2 ст. 3, ст. 5 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; п.п.7.1., 8.24. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту продовольственного сырья и пищевых продуктов»; ст.ст. 7., 10. Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; п.п. 5., 12., 32., 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55.

Действия Просвирновой <данные изъяты> были квалифицированы по ст. 10.8. КоАП РФ, как нарушение обязательных требований ветеринарно-санитарных правил при хранении и реализации продуктов животноводства.

Просвирнова <данные изъяты>., не соглашаясь с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить, указывая, что по ст. 10.8 привлечена за эти нарушения старший продавец ФИО6, которая признала данные нарушения ветеринарно-санитарных правил и оплатила штраф.

В судебном заседании Просвирнова <данные изъяты>. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, дополнила, что с продавцами она проводила учебу, все им разъясняла, сама отправляла продукцию, которая имела ярлыки, которые продавцы не сохранили, в чем ее вины не имеется.

В судебном заседании представитель Южного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю с доводами жалобы не согласилась, суду показала, что Просвирнова <данные изъяты> при проведении проверки являлась управляющей магазинами ИП ФИО1 Согласно ее должностной инструкции, с которой Просвирнова <данные изъяты>. ознакомлена под роспись, она должна следить за точным выполнением служебных обязанностей подчиненными; обязана соблюдать сама, а также контролировать соблюдение работниками требований производственной санитарии и гигиены; несет ответственность за нарушение санитарных правил, обязана контролировать соблюдение правил торговли работниками предприятия. Продавец ФИО6 действительно была привлечена к административной ответственности по ст. 10.8 КоАП РФ за то, что, являясь продавцом, непосредственно допустила реализацию пищевой продукции с нарушением ветеринарно-санитарных правил. Просвирнова <данные изъяты> как управляющая магазинами, не исполнила свои обязанности по контролю за точным исполнением требований ветеринарно-санитарных правил продавцом ФИО6, за что она также обязана нести ответственность. Отсутствие контроля за работой продавца повлекло за собой допуск в реализацию продукции не соответствующей требованиям Санитарного законодательства. При составлении протокола Просвирнова <данные изъяты>. присутствовала, вину свою признала, доказательств того, что она не имела возможности выполнить свои должностные обязанности по контролю, Просвирнова <данные изъяты>. не представила.

Оценив доводы жалобы Просвирновой <данные изъяты> принимая во внимание мнение представителя Южного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба Просвирновой <данные изъяты>. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия); не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации – не могут находиться в обороте.

Соблюдение указанных Правил и требований, установленных в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах, является обязательным для продавца, под которым понимаются организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Согласно статье 1 Федерального Закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» нормативные документы - это государственные стандарты, санитарные и ветеринарные правила и нормы, которые устанавливают требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и использованию, утилизации или уничтожения некачественных, опасных пищевых продуктов, материалов и изделий.

В соответствии с п.п. 3.1.1. должностной инструкции Просвирнова <данные изъяты>., как управляющая магазинами должна следить за точным выполнением служебных обязанностей подчиненными; обязана соблюдать сама, а также контролировать соблюдение работниками требований производственной санитарии и гигиены; несет ответственность за нарушение санитарных правил, обязана контролировать соблюдение правил торговли работниками предприятия.

В судебном заседании установлено, что Просвирнова <данные изъяты>. на момент проведения плановой проверки являлась управляющей магазинами ИП ФИО1, и при исполнении своих трудовых обязанностей допустила нарушение ветеринарно-санитарных правил при хранении и реализации продуктов животноводства, выразившиеся в том, что допустила не соблюдение самой, а также не проконтролировала соблюдение работниками требований производственной санитарии и гигиены; санитарных правил, правил торговли работниками предприятия, то есть не проконтролировала наличие необходимой и достоверной информации о товаре и его изготовителе, обеспечивающей возможность правильного выбора, этикеток (ярлыков) от транспортной тары (упаковки) с информацией о товаре и его изготовителе, то есть допустила нарушение требований ст.ст. 3,4 Федерального Закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; п.п. 7.4, 8.24 СП 2.3.3.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», и п. 2 ст. 3, ст. 5 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; п.п.7.1., 8.24. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту продовольственного сырья и пищевых продуктов»; ст.ст. 7., 10. Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; п.п. 5., 12., 32., 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях, должностным на то лицом, объяснением самой Просвирновой <данные изъяты>., согласно которого нарушения приняты к сведению, усилен контроль; распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки органом государственного контроля (надзора) индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием должностного лица по результатам проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было предписано снять с реализации партии пищевых продуктов, а именно: окорочка куриные в количестве 5 кг по розничной цене 93 рубля 60 копеек, язык говяжий в количестве 1,094 кг по розничной цене 384 рубля 20 копеек; предписание № должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор от ДД.ММ.ГГГГ; предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние, совершенное Просвирновой <данные изъяты> выразившееся в нарушении ветеринарно-санитарных правил при хранении и реализации продуктов животноводства, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях.

Следовательно, действия Просвирновой <данные изъяты>. правильно квалифицированы по статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение, допущенное Просвирновой <данные изъяты> является самостоятельным, отличается от правонарушения, допущенного ст. продавцом ФИО6, а поэтому опровергает довод подателя жалобы, что за данное нарушение привлечена ст. продавец ФИО6, поэтому она не должна привлекаться к ответственнгости.

На основании указанного выше, главный государственный санитарный врач по городу Чайковскому, Бардымскому, Еловскому, Куединскому, Октябрьскому, Осинскому, Уинскому и Чернушинскому муниципальным районам Пермского края Южного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю законно и обоснованно установил вину Просвирновой <данные изъяты> в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 КоАП РФ, все имеющиеся по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая юридическая оценка.

При назначении наказания Просвирновой <данные изъяты>. учтены обстоятельства дела, характер правонарушения, данные о личности и определено наказание в пределах санкции ст. 10.8 КоАП РФ. При рассмотрении главным государственным санитарным врачом по городу Чайковскому, Бардымскому, Еловскому, Куединскому, Октябрьскому, Осинскому, Уинскому и Чернушинскому муниципальным районам Пермского края Южного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю протокола об административном правонарушении, нарушений законодательства, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления главного государственного санитарного врача по городу Чайковскому, Бардымскому, Еловскому, Куединскому, Октябрьскому, Осинскому, Уинскому и Чернушинскому муниципальным районам Пермского края Южного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, судья не находит.

Доводы подателя жалобы, что она проводила учебу с продавцами и сама отправляла товар с ярлыками, и что, их не сохранили продавцы, при указанных выше доказательствах, не могут служить основанием для отмены постановления. В момент проведения плановой проверки были установлены, указанные выше нарушения, с чем Просвирнова, как управляющая магазина ИП ФИО9, была ознакомлена и дала собственноручные объяснения, что нарушения приняты ею к сведению, усилен контроль, впредь постарается не допускать.

Довод подателя жалобы, что административное дело рассмотрено в ее отсутствии, не может служить основанием к отмене постановления.

Исходя из положений ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, должностное лицо вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у должностного лица имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что Просвирнова надлежащим образом была извещена о дате, времени и месте рассмотрения протокола в отношении нее, что подтверждается данными определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого Просвирнова получила ДД.ММ.ГГГГ и данными протокола, которыми подтверждается, что с протоколом она ознакомлена, и собственноручно дала объяснения и просила рассмотреть административное дело в ее отсутствие.

Таким образом, подтверждено, что податель жалобы Просвирнова <данные изъяты> была лично извещёна о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, возражений и ходатайств об отложении дела не представила, просила протокол рассмотреть в ее отсутствие. Должностное лицо при наличии данных о надлежащем извещении подателя жалобы о рассмотрении протокола и при отсутствии ходатайства об отложении, правомерно рассмотрела протокол без участия подателя жалобы.

Довод подателя жалобы, что должностную инструкцию она сама написала в мае 2011 года, а перед этим исполняла поручения индивидуального предпринимателя, ничем не подтвержден. В материалах административного дела имеется должностная инструкция управляющего по магазинам, утвержденная ИП ФИО1, с которой податель жалобы ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного санитарного врача по городу Чайковскому, Бардымскому, Еловскому, Куединскому, Октябрьскому, Осинскому, Уинскому и Чернушинскому муниципальным районам Пермского края Южного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.8 КоАП РФ в отношении Просвирновой <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Просвирновой <данные изъяты>. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья -