Дело № 12-239/11

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края Плыс Л.П.

С участием подателя жалобы Колдина К.А.

Представителя по доверенности Кузьменка А.А.

При секретаре Мурашовой Л.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковский жалобу Колдина К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Колдин К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов, на автодороге <адрес>, управляя транспортным средством TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком № совершил наезд на стоящий автомобиль. После дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, употребил спиртные напитки, тем самым не выполнил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Колдин К.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края отменить, указывая, что мировой судья при вынесении постановления необъективно и невнимательно отнеслась к рассмотрению дела, не указала на длительность оформления и выезд сотрудников полиции. Кроме того, после продолжительного отсутствия наряда ГИБДД ДПС он договорился о возмещении ущерба и составления соответствующих документов без сотрудников ГИБДД. Из его пояснений и пояснений свидетелей следует, что после ДТП он находился в трезвом состоянии, спиртные напитки не употреблял. Сотрудники ГИБДД прибыли на место ДТП через семь часов после поступившего заявления о дорожном происшествии. Протокол в отношении него был составлен незаконно. В течение того времени, пока не прибыли сотрудники полиции, выждав разумный срок он находился на улице у автомобиля, после обеда когда договорились с потерпевшим об оформлении ДТП без участия сотрудников полиции, он действительно употребил алкоголь, что не может быть запрещено законом.

В судебном заседании Колдин К.А. поддержал доводы жалобы.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять спиртные напитки, наркотические, психотропные и иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Хотя, причастный к происшествию водитель не во всех случаях виновен в нем, указанный выше пункт ПДД распространяет свое действие на всех водителей, чье транспортное средство явилось атрибутом происшествия. Во всех случаях при возникновении ДТП водители обязаны немедленно остановить транспортное средство и зафиксировать положение транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что податель жалобы Колдин К.А. ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов, на автодороге <адрес>, управляя транспортным средством TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком № совершил наезд на стоящий автомобиль. После дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, употребил спиртные напитки, тем самым не выполнил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Данный факт подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ Колдин К.А. употребил алкогольные напитки после ДТП к которому он причастен до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, данный протокол составлен уполномоченным на то лицом, в соответствии с нормами КоАП РФ, в присутствии подателя жалобы, о чем свидетельствуют его подписи и его собственноручное объяснение; рапортом инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о том, что водитель Колдин К.А. управлял автотранспортным средством с признаками опьянения при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль, после ДТП употребил спиртное; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное с помощью технического средства «Alcotest 6810», из бумажного носителя с результатами теста дыхания следует, что указанный прибор показал концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,98 мг/л, данное значение было внесено сотрудниками ДПС ГИБДД в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вследствие чего в результате освидетельствования была сделана запись: установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Колдин К.А. был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте; объяснения понятых ФИО4 и ФИО5, в присутствии которых должностным лицом перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Колдину К.А. были доведены правила о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке (или) записи в паспорте технического средства измерения, и при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения показания прибора составили 0,98 мг/л; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого повреждено транспортное средство TOYOTA CAMRY № деформация, повреждения ЛКП заднего левого крыла, имеется краска красного цвета, тертые царапины на заднем бампере; схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой Колдин К.А. согласен, о чем имеется его подпись; объяснениями ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов ему позвонила падчерица ФИО2 на работу и сообщила, что на их автомашину ВАЗ-2110 наехала другая автомашина, после чего в 15.00 часов он приехал и вызвал сотрудников ГИБДД, сообщив о ДТП; объяснениями свидетеля ФИО2, в присутствии матери – ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов она, играв на площадке с ребятами, услышала удар по машине и увидела, что на их машину ВАЗ-2110 совершила наезд автомашина светло-серебристого цвета, которая при движении задним ходом наехала на заднюю часть машины, которая стояла на стоянке, около дома.

Довод подателя жалобы, что он вызвал сотрудников ГИБДД сразу в 12.30 часов, опровергается данными сообщения по КУСП, зарегистрированного под № ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 минут поступило сообщение от ФИО1 о ДТП у д. Бульвар Текстильщиков, 17. Довод подателя жалобы, что сотрудники ГИБДД на место ДТП приехали спустя семь часов опровергается объяснениями ФИО1, которыми подтверждается, что в 12.30 часов от родственницы он узнал о наезде на его автомашину. С работы он смог явиться на место ДТП после 15 часов и после этого вызвал сотрудников ГИБДД, сообщив им о ДТП. Далее подтверждается, что сотрудники ГИБДД на место ДТП прибыли после сообщения. Согласно данным рапорта инспектора ГИБДД Казанцева рапорт начальнику ГИБДД о ДТП был подан в 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в котором были отражены участники ДТП Кодлин К.А. и ФИО1 Ссылка подателя жалобы, что с ФИО1 они договорились о возмещении ущерба, не может служить основанием к освобождению Колдина от административной ответственности по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ. Сам податель жалобы и его представитель не отрицают, что Колдин К.А. после ДТП употребил алкоголь до прибытия сотрудников ГИБДД.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, удостоверены подписями понятых и правонарушителя.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства и оценив их в совокупности, с учетом обстоятельств дела, мировой судья законно и обоснованно установила вину Колдина К.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, были предметом рассмотрения у мирового судьи.

Деяние Колдина К.А. образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, мировой судья обоснованно признала Колдина К.А. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ.

При назначении наказания Колдину К.А. мировым судьей учтены обстоятельства дела, характер правонарушения, данные о личности, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих его вину и определено наказание, в пределах санкции ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ.

При рассмотрении мировым судьей протокола об административном правонарушении нарушений законодательства, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено.

Довод подателя жалобы, что в постановлении неверно указана его фамилия, не может служить основанием к отмене постановления мирового судьи. Фамилия подателя жалобы в постановлении с пропуском одной буквы указана в описательной части, в остальном фамилия подателя жалобы указана правильно и виновным признан Колдин Кирилл Андреевич, податель жалобы.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для отмены постановления судья не находит.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колдина К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья-