г. Чайковский ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чайковского городского суда Пермского края Малыгин К.В.

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Деревцова Н.А.,

защитника Дмитриева И.П.,

при секретаре Мокрушиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Деревцова Никиты Алексеевича на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Деревцов Никита Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на 245 км автодороги Кукуштан – Чайковский Пермского края, управляя автомобилем Audi-A6 с государственным регистрационным знаком А 267 АЕ 159, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства Citroen с транзитным номером АТ 958 А 77, движущегося в попутном направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек сплошную линию разметки, тем самым нарушил п. 1.3 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Деревцов Н.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В жалобе указывает, что он двигался по трассе в сторону стационарного поста из г. Чайковский, на обочине увидел автомобиль Citroen, когда приблизился к данному автомобилю, он резко выехал на проезжую часть и во избежание аварийной ситуации ему пришлось обогнать данный автомобиль. В момент обгона автомобиля он до знака 3.20 «Обгон запрещен» не доехал около 20 метров.

В судебном заседании Деревцов Н.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что он двигался на своем автомобиле по автодороге в направлении поста ГИБДД со скоростью около 80-90 км/ч. На правой обочине перед знаком 3.20 стоял автомобиль Ситроен, когда до него оставалось около 150 метров, данный автомобиль выехал на полосу его движения. Он снизил скорость и, осознав, что для предотвращения столкновения требуется резкое торможение, он решил совершить обгон автомобиля Ситроен. Маневр обгона он начал до знака 3.20, дорожная разметка в том месте была прерывистая. Он завершил обгон в зоне действия знака 3.20, вернувшись на ранее занимаемую полосу движения. Схему правонарушения он подписал по невнимательности.

Защитник поддержал жалобу Деревцова Н.А. по доводам в ней изложенным.

Выслушав Деревцова Н.А., его защитника, изучив материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи законно, обоснованно и отмене или изменению не подлежит.

Вина Деревцова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ при обстоятельствах изложенных выше подтверждена доказательствами, имеющимися в деле, а именно, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, схемой правонарушения, объяснениями ФИО1, рапортом инспектора ДПС, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, мировым судьей им дана надлежащая правовая оценка.

Статьей 12.15 частью 4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Деревцов Н.А. не отрицает, что он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения для совершения обгона автомобиля Ситроен, заявляя, что начал обгон до знака 3.20 «Обгон запрещен», а завершил его в зоне действия этого знака и сплошной линии разметки.

Вместе с тем, данные доводы опровергаются показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, согласно которым выезд на полосу встречного движения Деревцов Н.А. совершил в зоне действия знака 3.20, с пересечением сплошной линии разметки.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей нет, поскольку они соответствуют друг другу и подтверждаются материалами дела, в том числе схемой к протоколу об административном правонарушении, которая была подписана Деревцовым Н.А. при отсутствие возражений по поводу ее содержания.

Вместе с тем, доводы Деревцова Н.А. об обстоятельствах выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не влияют на квалификацию его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 316 были внесены изменения в Правила дорожного движения РФ, в определение «обгона». Под «обгоном» понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Маневр обгона включает в себя выезд транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, опережение другого транспортного средства и возвращение на ранее занимаемую полосу.

Таким образом, действия Деревцова Н.А., как он их описывает, связанные с осуществлением опережения другого транспортного средства и возвращением на ранее занимаемую полосу в зоне действия знака 3.20 являются нарушением указанного знака и составляют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не являются обоснованными доводы Деревцова Н.А. об отсутствии в его действиях вины в связи с тем, что автомобиль, стоящий на обочине резко выехал на проезжую часть и он обогнал данный автомобиль во избежание аварийной ситуации.

Вина, как обязательный признак субъективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, может быть выражена в форме умысла или неосторожности.

Деревцов Н.А., управляя транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и знаков, управлять транспортным средством, учитывая видимость в направлении движения, а приступая к маневру обгона, убедиться в его безопасности и возможности совершения без нарушения требований правил. Деревцов Н.А. должен был и мог предвидеть возможность нарушения им правил дорожного движения.

Доводы Деревцова Н.А. о том, что автомобиль Ситроен резко выехал на проезжую часть и, во избежание аварийной ситуации, ему пришлось обогнать данный автомобиль, не являются обоснованными, поскольку из материалов дела не следует, что данная ситуация была неизбежна в случае выполнения Деревцовым Н.А. относящихся к нему требований Правил дорожного движения.

В частности, из объяснений Деревцова Н.А. и свидетеля ФИО1 следует, что расстояние между автомашинами Деревцова Н.А. и ФИО1, на момент выезда последнего с обочины было значительным и составляло около 150 метров, а скорость автомашины Ситроен на момент обгона около 60 км/ч. Деревцов Н.А., заблаговременно заметив автомашину Ситроен, не предпринял мер к торможению или остановке, а решил, в нарушение знака 3.20 и разметки 1.1, совершить обгон данного транспортного средства. Указанные доводы Деревцова Н.А. были обоснованно отвергнуты мировым судьей, также по тому, что тот, прежде всего, не должен был начинать маневр обгона, не убедившись, что сможет совершить его, не нарушая требований правил дорожного движения.

Кроме того, данные доводы Деревцов Н.А. впервые изложил лишь при рассмотрении дела мировым судьей.

Процессуальных нарушений влекущих отмену обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Назначенное Деревцову Н.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, соответствует характеру совершенного административного правонарушения и общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным ст. 4.1. КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Деревцову Никите Алексеевичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Деревцова Н.А. – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и данное решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья –